Решение № 12-45/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-45/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 12 апреля 2019 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Гараниной И.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО8;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» (далее – Мосавтодор) на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением Мосавтодор признано виновным по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По мнению административного органа, Мосавтодор совершило невыплату и неполную выплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обжалованного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мосавтодор, расположенном по адресу: <адрес>А, проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства. В результате установлено, что в нарушение ст. 140 TК РФ, при увольнении расчёт выплачивается работникам не в день увольнения. Так, сотруднику ФИО3, уволенному ДД.ММ.ГГГГ, выплаты произведены 06 и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, уволенному ДД.ММ.ГГГГ, выплаты произведены 10 и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, уволенному ДД.ММ.ГГГГ, выплаты произведены 10 и ДД.ММ.ГГГГ. Режим рабочего времени установлен в 40 часов в неделю, тогда как сотрудники работают больше. В январе 2018 года норма рабочих часов – 136, но, водитель ФИО5 работал 236 часов; водитель ФИО6 – 165 часов; водитель ФИО7 – 219 часов. В нарушение ст. 152 TК РФ, сверхурочная работа не оплачивается за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. В нарушение ст. 236 TК РФ, при неполной выплате в установленный срок заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Бездействие, допущенное Мосавтодор, административным органом квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с этим постановлением, Мосавтодор обратилось в суд с жалобой, указав, что проверка проводилась в производственном комплексе Мосавтодор «Наро-Фоминский», который не является ни филиалом, ни представительством. Его руководитель не наделён организационно-распорядительными функциями, связанными с кадровым учётом. Приём на работу в производственный комплекс «Наро-Фоминский» и ведение трудовых книжек сосредоточено в головном офисе Мосавтодора, расположенном в <адрес>. Таким образом, проверка должна проводиться отделом государственной инспекцией труда, расположенным в <адрес>. Кроме того, указанная проверка проведена по анонимному обращению, чем нарушены требования ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По изложенным причинам заявитель просил суд обжалованное постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 доводы жалобы поддержал, на её удовлетворении настоял, дополнений не привёл.

Должностное лицо органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, будучи надлежаще, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, об отложении судебного разбирательства не просило.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд полагает, что она подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление – отмене, по следующим основаниям.

По смыслу системного толкования положений ст. 30.2 КоАП РФ, в случае поступления жалобы непосредственно в суд, орган, должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление, в течение 3 суток со дня поступления запроса суда, обязано направить в суд все материалы дела об административном правонарушении, в рамках производства по которому, это постановление вынесено.

Так, по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в государственную инспекцию труда в <адрес>, в суд представлено дело об административном правонарушении в отношении ГБУ «Мосавтодор», состоящее из одного непронумерованного тома, без описи, и включающее, в том числе, подлинник обжалованного постановления.

Как следует из содержания последнего, доказательствами, послужившими основанием для принятия решения по делу, стали, в том числе, акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/990215/3; и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в деле об административном правонарушении нет оригинала указанного акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося основным доказательством по делу.

Из содержания сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ, подписанного главным государственным инспектором труда ФИО1, следует, что оригинальный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение сотрудников Мосавтодора, в составе иного дела об административном правонарушении направлены другому адресату, по причине чего в суд предоставляются их копии.

Вместе с тем, акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение сотрудников Мосавтодора, послужившее основанием для издания распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой документарной проверки, являются одними из основных доказательств по настоящему делу, поскольку, в том числе, свидетельствуют о соблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отсутствие подлинников документов, являющихся доказательствами по делу, лишает суд объективной возможности проверить законность вынесения обжалованного постановления, надлежаще оценив обоснованность доводов заявителя, утверждающего обратное. По этой причине, возникшие у суда сомнения в виновности Мосавтодора, не могут быть устранены способами, определёнными законодательством об административных правонарушениях. На основании ч. 3 ст. 49 Конституции России и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, эти сомнения подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мосавтодора составлен с участием его представителя ФИО9, занимающего должность начальника производственного комплекса «<адрес>. Также, при участии ФИО9 составлено обжалованное постановление, и уже упомянутый акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к делу не приобщена доверенность генерального директора Мосавтодора ФИО10, которая бы уполномочивала начальника производственного комплекса «<адрес> представлять интересы учреждения при производстве по делам об административном правонарушении. Данное нарушение суд полагает недопустимым, способным повлиять на исход дела, и наряду с описанными выше обстоятельствами, являющимся безусловным основанием для отмены обжалованного решения. Соответствующие этому нарушению доводы жалобы суд признает существенными.

В связи с отменой обжалованного постановления по изложенным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обжалованное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, но производство по делу прекращению не подлежит, так как годичный срок давности привлечения к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ до настоящего времени не истёк.

Поскольку суд выявил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит возвращению в орган, правомочный его рассмотреть, на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» вернуть в государственную инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров