Апелляционное определение № 22-221/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Вихрова С.Ю. № 1-530/2025-22-221/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

судей Киреевой Н.П., Матвеева Е.Ю.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Поступаленко С.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Пальчук Д.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Кожевниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Пальчук Д.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2025 года

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- Хорошевским районным судом г. Москвы от 30 октября 2019 года по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 14 июля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней,

осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете наказания, возмещении имущественного вреда и ущерба, аресте на имущество, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, родившийся <...> в <...>, приговор в отношении которого не обжалуется.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть совершение действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если преступление не доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (в отношении имущества БАН по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении имущества САЮ и православного прихода по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении имущества ХОА по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ).

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в хищении автомобилей <...>, пояснив, что не оспаривает ни способ хищения, ни стоимость и состав похищенного имущества, однако он не являлся организатором и руководителем организованной преступной группы, не давал обязательных к исполнению указаний, он действовал с соучастниками группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, он не признает вину в покушении на хищение автомобиля <...>, он действительно с применением специального оборудования пытался открыть этот автомобиль, однако произвел эти действия не в целях хищения автомобиля, а в целях проверки оборудования.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пальчук Д.В., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО2 по делу одновременно имел статусы подсудимого и лица, заключившего досудебное соглашение, чем грубо нарушен уголовно-процессуальный закон. В приговоре суда указано, что ФИО1, другое лицо и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили автомобиль <...>, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим САЮ Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении хищения автомобиля <...> было выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве. <...> Валдайским районным судом вынесен приговор в отношении ФИО2 в том числе, по факту хищения автомобиля, принадлежащего САЮ Вместе с тем, в приговоре не дана оценка действиям ФИО2 по хищению иного имущества, принадлежащего САЮ, а также действиям по хищению денежных средств, принадлежащих религиозной организации. В этой части материалы уголовного дела в отношении ФИО2 для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст 144-145 УПК РФ, не выделялись и в правоохранительные органы для принятия законного решения не направлялись. Обвинение ФИО2 в части хищения иного имущества, принадлежащего САЮ, а также денежных средств, принадлежащих православному приходу, вопреки требованиям ст. 4 УК РФ, не предъявлялось, что не помешало суду установить вину ФИО2 в инкриминируемом деянии, однако, при этом не назначив за указанные действия никакого наказания. Считает недопустимыми доказательствами показания ФИО2, так как они даны в качестве лица, заключившего досудебное соглашение; ЗВК, так как уголовное дело в отношении него приостановлено; заключение эксперта <...> года, поскольку органом предварительного расследования не представлены сведения о невозможности проведения экспертизы иными государственными экспертами, а сведения о негосударственном эксперте, свидетельствующие о его компетенции и надлежащей квалификации, не исследованы и не приобщены. При этом оценочные экспертизы проводятся государственными экспертами Минюста РФ. Оценка имуществу дана исключительно по его описанию, без приобщения каких-либо документов, фотоматериалов. Кроме того, судом в основу приговора положены протоколы предъявления лица для опознания ФИО1 свидетелями ГМВ и ЛИА., однако, указанное следственное действие было проведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку свидетели пояснили, что лицо опознать не смогут. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия ФИО1 по факту покушения на кражу автомобиля <...> поскольку ФИО1 пояснил, что хотел проверить возможность считывания кодов специальным оборудованием, а потому им было совершено лишь приготовление к совершению преступления. Отмечает, что судом был удовлетворен гражданский иск САЮ с ФИО1 взысканы денежные средства, однако ФИО2 также участвовал в совершении преступления, распорядился частью похищенных денег, но в качестве гражданского ответчика не был привлечен. С учетом сведений о личности ФИО1, признания вины, принесения извинений, принятия мер к заглаживанию вреда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, согласно которым он:

- <...> в <...>, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и иным лицом, пытался похитить автомобиль <...>, принадлежащий БАН стоимостью 2500000 рублей;

- <...> в <...>, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и иным лицом, похитил автомобиль <...>, и находящееся в нем имущество, принадлежащее САЮ общей стоимостью 1702095 рублей, а также денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие православному приходу <...>

- <...> в <...>, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, похитил автомобиль <...>, и находящееся в нем имущество, принадлежащее САЮ, общей стоимостью 2089603 рубля.

Фактические обстоятельства совершения преступлений участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушения права на защиту не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <...>), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, было выделено в отдельное производство и данное уголовное дело было рассмотрено <...> Валдайским районным судом <...>. В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ уголовное дело по преступлению от <...> было обоснованно рассмотрено только в отношении ФИО1 Вопреки доводам стороны защиты, давать правовую оценку действиям ранее осужденному за данное преступление ФИО3 оснований у суда не имелось.

Каких-либо нарушений при оглашении показаний ФИО3 на основании ст. 281.1 УПК РФ судом не допущено.

Также вопреки утверждениям стороны защиты, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность оглашения в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний ЗВК, данных им на стадии предварительного следствия, и в отношении которого дело приостановлено ввиду заключения им контракта о прохождении военной службы, не имеется.

Вместе с тем, оснований для признания заключения судебной товароведческой экспертизы недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

При этом, к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. Оспариваемая стороной защиты судебная товароведческая экспертиза от <...><...>-Т была проведена экспертом автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», при назначении указанной экспертизы следователь обладал сведениями об эксперте, в том числе его фамилии, имени, отчестве, образовании, специальности, стаже работы в качестве судебного эксперта и иных данных, свидетельствующих о его компетентности и надлежащей квалификации, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта <...>-АТ-О/Т от <...>, в котором указаны данные сведения. Ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении было рассмотрено следователем, по нему принято мотивированное решение.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что положенное в основу приговора заключение эксперта <...>-Т от <...> отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ компетентным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Заключение эксперта содержит полные ответы на все поставленные вопросы, а также ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта было оценено во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить его в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Вопреки доводам жалобы, не допущено нарушений ст. 193 УПК РФ при проведении опознания ФИО1 свидетелями ГМВ и ЛИА Перед тем как было проведено опознание свидетели в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 193 УПК РФ, были допрошены следователем о приметах данного лица и об обстоятельствах, при которых они видели это лицо. Оба свидетеля уверенно опознали ФИО1, указали на особенности внешности. Утверждение стороны защиты об отсутствии у ФИО1 особенностей внешности является частным мнением адвоката.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 по преступлению в отношении автомобиля «<...> правильно квалифицированы как покушение, поскольку была выполнена объективная сторона преступления, умысел ФИО1 был направлен именно на хищение автомобиля, а не тестирование оборудования для считывания кодов, что подтверждается показаниями ФИО2 и ЗВК, но поскольку сработала сигнализация, похитить автомобиль не удалось.

Вместе с тем, силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий. В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд при описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, указал о совершении данного преступления совместно с ЗВК, уголовное дело, в отношении которого приостановлено. В этой части приговор подлежит изменению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления). Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказаний судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступлений и значение этого участия для достижения целей преступления.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершил одно неоконченное умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности, а также два оконченных умышленных тяжких корыстных преступления против собственности. Судом обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При принятии решения о назначении наказания судом с достаточной полнотой исследовались данные о личности осужденного, что подробно отражено в приговоре.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны применительно ко всем инкриминированным ему преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и его общее состояние здоровья, помощь нетрудоспособным родственникам и членам семьи. Применительно к двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - признание ряда фактических обстоятельств преступления. Применительно к преступлению в отношении имущества САЮ и православного прихода, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и принесение извинений.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, применительно ко всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, вид рецидива судом правильно определен как опасный.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При определении срока наказания ФИО1 применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применительно к покушению на кражу - ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении вида и размера наказания не связан позицией государственного обвинителя и разрешает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела, требований закона, что судом и сделано.

Для отбывания наказания ФИО1 судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение в части рассмотрения гражданских исков нельзя признать законным.

Взыскивая в пользу САО «<...>» 21882923 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд не учел требования действующего уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В связи с этим, судебное решение в указанной части подлежит отмене, гражданский иск САО «<...>» оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании всей суммы ущерба по иску САЮ с одного ФИО1 являются необоснованными. По уголовному делу в отношении ФИО2 о преступлении, совершенном <...>, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с вынесением обвинительного приговора, гражданский иск не был заявлен. Согласно требованиям закона право определения круга ответчиков принадлежит истцу. По указанной причине ущерб с ФИО2 взыскан не был. В связи с этим у суда при рассмотрении выделенного дела в отношении ФИО1, к которому такой иск был предъявлен как к единственному ответчику, отсутствовали основания для взыскания ущерба наряду с осужденным с других лиц, что находится в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

В то же время данное обстоятельство не лишает ФИО1 права предъявления в регрессном порядке требований к сопричинителям вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, которое он может реализовать в порядке гражданского судопроизводства при условии возмещения им совместно причиненного вреда.

Вместе с тем, взысканный с ФИО1 в пользу САЮ гражданский иск превышает установленный приговором размер материального ущерба, оснований для взыскания ущерба в большем размере на основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" не установлено, в этой части приговор подлежит изменению.

Иных нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить, исключив при описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, указание о совершении данного преступления совместно с ЗВК, указав о совершении указанного преступления с другим лицом.

Приговор суда в части взыскания с ФИО1 в пользу САО «<...>» 21882923 рублей отменить.

Гражданский иск САО «<...>» оставить без рассмотрения.

Приговор суда в части взыскания с ФИО1 в пользу САЮ имущественного ущерба изменить, взыскать с ФИО1 в пользу САЮ имущественный ущерб в размере 1702095 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Пальчук Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева

Судьи Н.П. Киреева

Е.Ю. Матвеев