Апелляционное постановление № 22-3655/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-71/2020

Судья Трофимов В.А. № 22-3655/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при помощнике судьи Иорданиди М.Х.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,

адвоката Ахметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, ..., не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся с состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 октября 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор постановленным лишь на предположениях. Сторона обвинения не представила достаточно объективных доказательств о том, что ФИО1 управлял мопедом, но и не установила принадлежность данного транспортного средства.

Указывает, что он, действительно, находился в указанном в приговоре месте, но в качестве пешехода, переходившего проезжую часть; доказательственная база в целом построена лишь на показаниях двух свидетелей инспекторов ДПС ...., в то время, как других свидетелей, которые могли бы подтвердить, что он управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, нет. Свидетели, принимавшие участие в качестве понятых, находились непосредственно в отделе полиции №1. Кроме того, он не принимал участия в задержании механического транспортного средства-мопеда «Альфа». Считает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, характеризуется общественно опасными действиями, заключающимися в управлении ТС лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть необходимы условия, относящиеся к характеристике лица, управляющего транспортным средством.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ, ФИО1 обращает внимание, что мопед, как орудие преступления, должен был быть приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела для устранения всех сомнений.

Указывает, что ему не разъяснялась возможность взыскания судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг адвоката Хамчиева М. М-А., который представлял его интересы по назначению, в связи с чем не было обеспечено соблюдение его законных прав и гарантий по настоящему делу.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Криворотовой Л.К. поданы возражения, в которых указано на законность и справедливость приговора и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ахметова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просила приговор отменить и ФИО1 оправдать.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о невиновности в инкриминируемом ему преступлении суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами : показаниями свидетелей ..., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, иных письменных доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял мопедом, а лишь находился рядом с данным транспортным средством, тщательно проверены судом и признаны несостоятельными, противоречащими совокупности собранных и проанализированных судом доказательств, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как их показания согласуются как между собой, так и со всей совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом сделаны выводы о виновности ФИО1 Объективных сведений о наличии у свидетелей причин для оговора осуждённого не установлено.

Ссылка в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката Ахметовой А.В. на несовпадение в указании времени в протоколах задержания транспортного средства, акта приема-передачи, а также в протоколах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не может повлиять на установленный судом факт управления ФИО1 другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованных судом материалов дела видно, что факт управления ФИО1 мопедом «Альфа» красного цвета подтверждается не только документами, составленными в момент задержания ФИО1, но также протоколом осмотра мопеда на месте его стоянки по ул..., куда он был помещен по акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку.

Показания свидетеля ...., на исправление времени в протоколе допроса которого ссылается адвокат Ахметова А.В., были оглашены судом с согласия всех участников процесса, содержание этих показаний не противоречит установленным судом обстоятельствам отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также тому, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен 25.10.2019г. в 00.15 минут в <...> в присутствии понятых ...

Правильно установив обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую оценку.

Доводы осужденного ФИО1 о неразъяснении ему порядка взыскания судебных издержек материалами дела не подтверждаются. Как видно из дела, адвокат Хамчиев М.М. осуществлял защиту ФИО1 в ходе дознания, и был назначен по ходатайству ФИО1 для его защиты в порядке ст.51 УПК РФ. Также данный адвокат осуществлял защиту ФИО1 и в судебном заседании, где ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ. Вынесенное судом первой инстанции постановление о вознаграждении адвокату может быть обжаловано в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а так же отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденному ФИО1 назначено соразмерное содеянному и его личности и потому справедливое наказание, оснований считать его несправедливым не усматривается ни из материалов дела, ни из доводов апелляционной жалобы.

При таком положении, оснований для отмены приговора апелляционная инстанция не усматривает, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья