Решение № 2-234/2018 2-234/2018 ~ М-62/2018 М-62/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело 2-234/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

18 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее ответчик, ГУ УПФ РФ) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии. Требования, с учетом уточнения мотивированы тем, что 23.08.2017г. он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По расчетам ответчика специальный стаж истца составляет – 24 года 5 месяцев 25 дней (требуется не менее 25 лет). Ответчиком не зачтены в специальный стаж истца периоды с 20.12.1991г. по 07.12.1993г. – служба в Советской Армии; с 16.02.1994г. по 31.03.1994г. – нахождение на курсах ГРП-МПУ в УП ш. «Тырганская». Истец не согласен с решением ответчика, в связи с чем, просил признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии № от 27.10.2017г. в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика включить ему в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости вышеперечисленные периоды; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 23.08.2017г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Дала пояснения, аналогичные содержанию уточненного иска. Просила так же взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 300 руб.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, в удовлетворении требований простил отказать, по основаниям указанным в решении об отказе в установлении пенсии. Так как исковые требования не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 названного закона).

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5, 6 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 23.08.2017г. обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 41-44).

Решением от 27.10.2017г. № ГУ УПФ РФ ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа (требуется 25 лет, имеется 24 года 5 месяцев 25 дней). Истцу не зачтены периоды с 20.12.1991г. по 07.12.1993г. – служба в Советской Армии; с 16.02.1994г. по 31.03.1994г. - нахождение на курсах ГРП-МПУ в УП ш. «Тырганская» (л.д. 6).

Истец не согласен с решением ответчика об отказе в установлении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их обоснованности в части.

Согласно справки выданной Военным комиссариатом г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области № от 24.11.2017г. (л.д. 22) выданной на основании учетной карточки к военному билету НА № с 20.12.1991г. по 07.12.1993г. ФИО1 проходил службу по призыву в Советской Армии.

Служба в армии также подтверждается представленной в материалы дела копией военного билета НА №, согласно которого ФИО1 20.12.1991г. был призван на военную службу, 07.12.1993г. демобилизован в запас (л.д. 7), а также записью в трудовой книжке (л.д. 9).

В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта «а», абзаце третьем подпункта «б» пункта 1 настоящего постановления применяются соответствующие положения пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

В период прохождения ФИО1 военной службы действовало Постановление Совмина СССР от 03.08.1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

В соответствии с пунктом 109 названного Положения при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, к работе по Списку № 1 и № 2 приравнивался период службы в составе Вооруженных Сил СССР.

Таким образом, действовавшее до вступления в силу Закона Российской Федерации от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» законодательство СССР в области пенсионного обеспечения предусматривало, что период прохождения службы мог быть включен при определенных условиях в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» фактически утратило силу в связи с принятием Закона Российской Федерации от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.01.1992 года, который не предусматривал включения в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости периода прохождения службы в армии по призыву.

Между тем, статья 1331 Закона Российской Федерации от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период прохождения истцом службы в армии по призыву и утратившего силу с 1 января 1992 года, предусматривала, что во время выполняемых до 1 января 1992 года подземных работ, работ с вредными условиями труда и в горячих цехах, а также других работ с тяжелыми условиями труда, дающих право до 1 января 1992 года право на получение пенсии на льготных условиях, засчитывается в специальный трудовой стаж, с учетом которого назначается пенсия по старости наравне с работами, указанными соответственно в пунктах «а» и «б» статьи 12 настоящего закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 г. «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Таким образом, действовавшее в период прохождения военной службы истца в составе Вооруженных сил (до 31.12.1991г.) правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В части требований о включении спорного периода с 16.02.1994г. по 31.03.1994г. прохождения курсов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 66 ТК РФ, п. 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991г. № 190, п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. №1015 трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим периоды трудовой деятельности и трудовой стаж работников.

Согласно трудовой книжке истца 16.02.1994г., после службы в Армии, ФИО1 был принят горнорабочим подземным 1 разряда на участок №, на основании приказа №-к от 07.03.1994г.; 16.02.1994г. направлен на курсы ГРП-МПУ в УП ш. «Тырганская», на основании приказа №-к от 18.02.1994г. (запись №, 5 л.д. 10); 31.03.1994г. направлен на производственную практику уч. № горнорабочим подземным 1 разряда, на основании приказа № от 01.04.1994г. (запись № л.д. 10). К материалам дела приобщены соответствующие приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), №-к от 18.02.1994г. (л.д. 24), №-н от 01.04.1994г. (л.д. 25).

Согласно архивной справки № от 22.06.2015г., ФИО1 в период с 16.12.1994г. по 31.03.1994г. проходил курсы ГРП-МПУ в УП ш. «Тырганская». Оплата производилась по присвоенной тарифной ставке, без учета районного коэффициента. 01.06.1994г. ФИО1 в связи с окончанием обучения был переведен на самостоятельную работу горнорабочим подземным 2 разряда на участок № (л.д. 21).

Согласно ранее действовавшей ст. 112 КЗоТ РСФСР и ст. 187 ТК РФ, действующей в настоящее время, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно пп. «з» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. № 590, предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

После прохождения курсов ГРП-МПУ в УП на ш. «Тырганская» истец осуществлял трудовую деятельность в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, что подтверждается данными и стаже ответчика (л.д. 49).

В таком случае, период с 16.12.1994г. по 31.03.1994г. прохождения курсов ГРП-МПУ в УП ш. «Тырганская» подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 сразу после прохождения военной службы с 16.02.1994г. являлся работником угольной промышленности, непосредственно занятым на подземных горных работах.

Доказательств, опровергающих достоверность данных сведений суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что период прохождения военной службы с 20.12.1991г. по 07.12.1993г. подлежит включению в специальный стаж истца.

Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

На момент обращения ФИО1 с заявлением в пенсионный орган о назначении досрочной страховой пенсии, то есть по состоянию на 23.08.2017г. бесспорный специальный стаж составлял 24 года 5 месяцев 25 дней.

Спорные периоды:

- с 20.12.1991г. по 07.12.1993г. – служба в Советской Армии – 1 год 11 месяцев 18 дней;

- с 16.02.1994г. по 31.03.1994г. – нахождение на курсах ГРП-МПУ в УП ш. «Тырганская» - 1 месяц 16 дней.

При сложении стажа по спорным периодам и установленным стажем бесспорно в сумме специальный стаж истца составит более требуемых 25 лет.

В связи с этим суд признает незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 27.10.2017г. № об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязывает ответчика включить в специальный стаж ФИО1 периоды с 20.12.1991г. по 07.12.1993г. – служба в Советской Армии; с 16.02.1994г. по 31.03.1994г. – нахождение на курсах ГРП-МПУ в УП ш. «Тырганская»; признает право ФИО1 на установление ему досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения с заявлением в пенсионный орган, то есть с 23.08.2017г. и обязывает ответчика назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 23.08.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд может возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понес расходы в сумме 15 300 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. (<данные изъяты>. л.д. 77), расходы по оплате государственной пошлины – 30 0 руб. (чек-ордер от 28.11.2017г. л.д. 5).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов частично, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающих в себя представление интересов истца в судебных заседаниях. Тем самым, приходит к выводу о не соразмерности заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 27.10.2017г. № об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды с 20.12.1991г. по 07.12.1993г. – служба в Советской Армии; с 16.02.1994г. по 31.03.1994г. – нахождение на курсах ГРП-МПУ в УП ш. «Тырганская».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 23.08.2017г.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер