Решение № 2А-795/2017 2А-795/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2А-795/2017

Дело № 2а-795/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Киргиз-Мияки 13 июля 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием представителя Администрации МР Миякинский район РБ ФИО2, представителя Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан к Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО7 (далее по тексту - ФИО8) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году решениями <данные изъяты> на истца была возложена обязанность по обеспечению финансирования <данные изъяты> для установки в зданиях в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу системы видеонаблюдения и тревожной кнопки.

В рамках возбужденных на основании указанных судебных решений исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей по каждому производству.

Истец считает, что с его стороны отсутствует противоправное виновное бездействие в неисполнении решения суда, поскольку является органом местного самоуправления и все денежные средства, находящиеся в его распоряжении, имеют целевой характер и используются в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета МР. Для надлежащего исполнения решения Администрации необходимо соблюсти установленные законом процедуры направления денежных средств для использования их по целевому назначению. Так, для финансирования расходных обязательств, возникших из судебных актов, решением Совета МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в бюджет муниципального района, предусматривающие финансирование работ по установлению видеонаблюдения и тревожной кнопки в вышеуказанных образовательных учреждениях.

Кроме того, договоры на выполнение данных работ были заключены с подрядчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а сами работы приняты ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Администрация МР <адрес><адрес> просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Администрации МР <адрес><адрес> ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в отношении Администрации было вынесено около <данные изъяты> аналогичных судебных решений. Часть судебных актов ими была исполнена в ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся, к числу которых относятся и данные судебные решения, – в ДД.ММ.ГГГГ. Сложность исполнения данных постановлений суда заключается в необходимости соблюдения определенной процедуры по выделению денежных средств, поскольку все расходы уже заложены в бюджет муниципального района. Администрация муниципального района самостоятельно не распоряжается денежными средствами бюджета. Решение о внесении изменений в бюджет муниципального района вносит в соответствии со ст. 153 Бюджетного кодекса РФ Совет муниципального района, являющийся представительным органом местного самоуправления. С этой целью Администрацией трижды вносились проекты изменений в решение Совета муниципального района, которым утвержден бюджет района.

<адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 возражал удовлетворению иска, указывая, что до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора никаких документов в подтверждение факта исполнения судебных решений истцом представлено не было.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Понятие исполнительского сбора закреплено статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 данного статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию МР <адрес><адрес> была возложена обязанность по обеспечению финансирования <данные изъяты> и <данные изъяты> для установки в зданиях в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу системы видеонаблюдения и тревожной кнопки (л.д. 37-45).

Во исполнение данных судебных решений постановлениями заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено два исполнительных производства № и № (л.д. 49-50).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (по каждому исполнительному производству) (л.д. 23-26).

Администрацией в обоснование своей позиции по административному иску представлены три решения Совета МР <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в бюджет муниципального района трижды вносились изменения, предусматривающие финансирование работ по установлению систем автоматической противопожарной защиты, видеонаблюдения и тревожной сигнализации в образовательных учреждениях района (л.д. 12-18, 54-69).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образовательными учреждениями в целях исполнения судебных решений были заключены договоры подряда на выполнение работ по монтажу видеонаблюдения и тревожной сигнализации в <данные изъяты> и <данные изъяты> Выполненные работы по указанным договорам были приняты по актам ДД.ММ.ГГГГ и оплачены (л.д. 6-11, 70-79).

Таким образом, на сегодняшний день вышеуказанные судебные решения Администрацией МР <адрес><адрес> исполнены, тревожная кнопка и система видеонаблюдения в указанных образовательных учреждениях установлены.

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя административного истца о том, что в отношении Администрации по искам прокурора судом были принято около <данные изъяты> судебных решений по обеспечению финансирования образовательных учреждений района. В ДД.ММ.ГГГГ на своевременное исполнение части указанных судебных решений Администрацией было направлено <данные изъяты>, тревожная кнопка и система видеонаблюдения были установлены в десяти образовательных учреждениях района. Указанные обстоятельства подтверждены истцом документально (л.д. 83-113).

Из материалов дела также следует, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении истца находилось восемь исполнительных производств, предусматривающих обязанность Администрации обеспечить финансирование образовательных учреждений района по установке систем автоматической противопожарной защиты, видеонаблюдения и тревожной кнопки (л.д. 51). Исполнительский сбор взыскан только по двум исполнительным производствам № и №.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии у Администрации МР <адрес><адрес> уважительных причин для несвоевременного исполнения решений Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что должником предпринимались все необходимые меры к надлежащему исполнению вступивших в законную силу решений суда, однако в связи с большим количеством подлежащих исполнению судебных постановлений (<данные изъяты>), сложностью процедуры по выделению дополнительных бюджетных денежных средств, судебные решения по двум образовательным учреждениям (<данные изъяты> были исполнены несвоевременно.

Учитывая, что должником представлены сведения о принятии необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительных документов (внесение изменений в муниципальный бюджет, заключение договоров на установку систем видеонаблюдения и тревожной кнопки), и на день вынесения решения суда судебные акты исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Администрации муниципального района <адрес><адрес> удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального района <адрес><адрес> от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова