Решение № 2-3369/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3369/2024

Дело № 2-3369/2024

УИД: 61RS0006-01-2024-001629-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в отсутствие сторон в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что между банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 30000 рублей под 18,9% годовых.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 07.03.2024 образовалась задолженность в сумме 40908 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг – 35586 руб. 37 коп., задолженность по процентам – 5322 руб. 52 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк, просит взыскать с наследников умершего ФИО2 задолженность по договору кредитной карты № в размере 40908 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1427 руб. 27 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2024 к участию в деле в порядке статьи 41 ГПК РФ в качестве ответчика привлечена ФИО3, принявшая наследство после смерти ФИО2

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом направлялось судебное извещение по адресу регистрации и жительства ответчика, однако, судебное отправление не вручено, почтовый конверт возвращен отправителю в связи с истечение срока хранения на почтовом отделении. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО2 ПАО Сбербанк выдана международная кредитная карта эмиссионного контракта № с первоначально установленным лимитом 30000 рублей, с условием уплаты 18,9% годовых.

В соответствии с разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карты, выпущенных с ДД.ММ.ГГГГ), клиент обязуется совершать операции по карте в пределах расходного лимита и ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленным в материалы дела расчетом задолженности ФИО2, содержащим сведения обо всех совершенных с использованием карты платежах, в том числе в счет погашения задолженности по кредитному договору, подтверждается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в установленной договором сумме. Между тем, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 40908 руб. 89 коп. (л.д. 26-34). Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиками не опровергнут.

Таким образом, ПАО Сбербанк имеет охраняемый законом интерес в возврате суммы задолженности по кредиту и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем, в целях защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2, что наследниками, принявшими наследство, является супруга ФИО3

Наследство после смерти ФИО2 состоит из ? доли автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, рыночной стоимостью 220000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40908 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчиков подлежат взысканию расходы ПАО Сбербанк на оплату государственной пошлины в размере 1427 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте № по состоянию на 07.03.2024 в размере 40908 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг – 35586 руб. 37 коп., задолженность по процентам – 5322 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1427 руб. 27 коп., а всего взыскать 42336 руб. 16 коп.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сало Е.В.