Решение № 2-82/2018 2-82/2018~М-92/2018 М-92/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-82/2018

Дело № 2-82/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Усть-Ишим «11» сентября 2018г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего - судьи Скидан Е.В.,при секретаре - Павлюченко А.В.,

с участием ответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

ФИО2 обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 000руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07 сентября 2017г. между ним и ФИО1 был заключен договор о приобретении истцом у ответчика 1000 кг. ягоды клюквы, которые ответчик обязалась собрать и передать истцу в срок до 31 декабря 2017г. За выполнение обусловленных договором работ, истцом, при заключении соглашения, было передано ответчику 65 000руб. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, ссылаясь на отсутствие возможности по сбору ягоды, полученные от истца денежные средства не возвратила.

Истец в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствии, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в сентябре 2017г. между нею с одной стороны и ФИО2 с ФИО5 с другой стороны был заключен договор о поставке ею ФИО2 и ФИО5 ягоды клюквы в количестве 1000 кг. по цене 65 руб. за 1 кг. При заключении договора ей на карточку были перечислены денежные средства от организации в размере 65000руб., за получение которых она написала расписку ФИО2.

17 сентября 2017г., собрав необходимое количество ягод клюквы, она, на автомобиле «Газель», принадлежащей ФИО6, отвезла их в р.<адрес>, где передала ФИО2 и ФИО5. Полагает, что принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, в связи с чем требования истца являются незаконными и необоснованными.

Суду сообщила, что ФИО5 ранее обращался к мировому судье с аналогичными требованиями. Его требования были оставлены без рассмотрения.

Заслушав пояснения ответчика, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 п.4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что 7 сентября 2017г. ФИО2 было передано ФИО1 на закупку ягоды клюквы в количестве 1000кг. 65000 руб., которую она обязалась сдать в срок до 31.12.2017г. Данные факт подтвержден предоставленной истцом суду распиской, подлинность которой ФИО1 не оспорена.

Оценивая приведенные ответчиком доводы о том, что принятые на себя обязательства по данной расписке ею надлежащим образом исполнены, суд приходит к выводу, что таковые являются несостоятельными.

Так в качестве обоснованности своих доводов ФИО1 в судебное заседание обеспечена явка свидетеля ФИО6

Из показаний данного свидетеля, данных им в судебном заседании следует, что в сентябре 2017г. он, на своем автомобиле «Газель», по просьбе ФИО1, перевез в р.п. Тевриз ягоду клюквы в количестве около 1000кг.. Данную клюкву разгрузили в складское помещение расположенное на территории мясокомбината. Принимали клюкву двое мужчин, а также еще один парень и девушка осуществляли разгрузку и подсчет количества сданной ягоды, фамилии, имени, отчества данных лиц он не знает, ранее их не видел. По окончании разгрузки ФИО1 попросила у принимающего расписку, но тот дать таковую отказался. При заключении договора, в счет исполнения которого ФИО1 осуществлялась передача данной ягоды клюквы, он не присутствовал, о том с кем он заключался, а также об его условиях ему ничего не известно.

Таким образом, показаниями данного свидетельства подтверждается факт продажи ответчиком в сентябре 2017г. ягоды клюквы в размере около 1000кг. неизвестным свидетелю лицам.

Доводы ответчика о том, что обязательства о продаже ею ФИО5 и ФИО2 1000 кг. ягод клюквы, т.е. обязательства рассматриваемые в рамках данного гражданского дела, уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела рассмотренного мировым судьей судебного участка №34 Усть-Ишимского судебного района Омской области не нашли своего подтверждения.

Так из рассмотренных мировым судьей судебного участка №34 Усть-Ишимского судебного района Омской области материалов гражданских дел ( № и №), а также отказного материала КУСП №/ОМ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сделка между ФИО5 и ФИО1 о поставке ФИО1 ягоды клюквы является самостоятельной сделкой так как условиями такового оговаривалась поставка 388 кг. ягод клюквы по цене 90 руб. за 1 кг. в течении месяца. Предоплата произведена покупателем ФИО5 продавцу ФИО1 путем перечисления денежных средств 16 сентября 2017г. с карточки кредитора на карточку исполнителя в сумме 35000руб.

Таким образом суд приходит к выводу, что обязательства ответчика сделке заключенной с ФИО5 подлежали исполнению независимо от сделки заключенной между ФИО2 и ФИО1 7 сентября 2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств свидетельствующих о том, что при заключении данной сделки помимо ФИО2, в качестве солидарного кредитора, участвовало еще какое-либо лицо, а также о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств надлежащему лицу суду не предоставлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2150руб.

Исходя из того требования ст. 98 ГПК РФ суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заявленные ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом - 65 000 руб., в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины - 2 150руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.

Судья - Е.В. Скидан.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2018г.

Судья - Е.В. Скидан.