Решение № 2-2083/2020 2-2083/2020~М-1937/2020 М-1937/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2083/2020

Дело № 2-2083/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, указав следующее.

12.01.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства JCB-3CX регистрационный знак 05 ЕА 9943. под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц S500 регистрационный знак № принадлежащий потерпевшему.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, при управлении автомобилем JCB-3CX регистрационный знак №. Ответственность виновника была застрахована в СК «Согаз» ККК №. Ответственность потерпевшего в СК «Тинькофф Страхование» XXX №.

Страховая компания «Тинькофф страхование» в лице своих представителей в РД, СК «АльфаСтрахование» приняла все необходимые документы о признании данного события страховым случаем.

В ответ на поданное заявление о страховом случае истец получил письмо от 0З 02.2020г. В котором СК заявляет, что по запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что: все заявленные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S500 регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП. имевшего место 12.01.2020г. Таким образом, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для производств страховой выплаты по заявленным Вами повреждениям.

Такие действия страховой компании истец считает незаконными и необоснованными. Факт ДТП подтверждает фотоснимки с места ДТП, а так же материал ГИБДД собранный на месте ДТП, объяснения участников аварии. Так же о проведении какого-либо исследования на основании, которого СК отказала в выплате пострадавшая сторона извещена не была. В связи, с чем истец считает данное заключение не допустимым доказательством.

Согласно фотоснимкам с места ДТП, очевидно усматривается что контакт между Т/С трактор JCB и Т/С мерседес имеет место. На ковше трактора видны следы контакта т/с пострадавшего. Видны также следы наслоения лакокрасочных покрытий пострадавшего т/с на машине виновника.

Не желая доводить дело до суда, истец 17.02.2020г. обратился к СК АО «Тинькофф Страхование» с претензией приложив фото с места ДТП в электронном виде, на что СК ответила письмом от 05.03.2020г. ИСХ №ОС-34723, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

После чего истец так же обратился в Службу Финуполномоченного. Согласно ответу от 17.05.2020 г. Финуполпомоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

Истец считает действия страховой компании незаконными и необоснованными, так ка Факт ДТП подтверждает фотоснимки с места ДТП, а так же материал ГИБДД собранный на месте ДТП. В связи с чем просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения согласно Экспертному заключению № 227-20 в размере 3 18600 рублей.

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 318 600 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя по договору 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ООО «Тинькофф Страхование» указало следующее.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортных средств и их причин, а также для возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля к последствиям заявленного ДТП, Ответчик на основании п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п.3.6 Правил ОСАГО обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Вираж-сервис».

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос:

Могли ли заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500 г.р.з. № образоваться в результате ДТП, имевшего место 12.01.2020г№

По результатам проведенного исследования в страховую компанию было представлено заключение №22-Т/20.

По результатам проведенного исследования экспертом был сделан вывод о том, что все заявленные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S500 г.р.з. № не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 12.01.2020 г.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза причин образования повреждений автомобиля марки ТС Mercedes-Benz S500 г.р.з. №

По результатам проведенного исследования финансовому уполномоченному было представлено экспертное заключение ООО «Апэкс Труп» №1635070.

По окончании исследования экспертом был сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1: «Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?»:

Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос № 2: «Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?»:

Из выше произведенного трасологического исследования, установлено, что, никакие повреждения из зафиксированных на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного, подтвердила законность и обоснованность решения, принятого страховщиком.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к АО «Тинькофф Страхование» отказать в полном объеме, в случае принятия судом решения о взыскании денежных средства с АО «Тинькофф Страхование» применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизив их суммарно до 10000 руб.

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования подержал просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 исковые требовании не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска. В случаи удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо извещенное о месте и времени судебного заседания в суд не явилось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 16.01.2019 по 15.01.2020 (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.01.2020, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством JCB-3CX, государственный регистрационный № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 07.01.2020 по 06.01.2021.

17.01.2020 в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

23.01.2020 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 124/20.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» экспертной организацией ООО «Вираж-сервис» составлено заключение специалиста от 02.02.2020 № 22-Т/20, согласно которому все заявленные повреждения на Транспортном средстве истца, не могли образоваться в результате ДТП от 12.01.2020.

По результатам рассмотрения заявления, 03.02.2020 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-32826 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

05.03.2020 АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 17.02.2020 письмом № ОС-34723 уведомило истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Труп» от 20.04.2020 № 1635070 по экспертизе, назначенной финансовым уполномоченным, повреждения Транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.01.2020. Никакие повреждения из зафиксированных на Транспортном средстве Заявителя не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 12.01.2020.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 17.05.2020 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом в целях правильного установления обстоятельств дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № в данной дорожной ситуации исследование повреждений автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S500» гос. номер № RUS по характеру, форме направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей, и материалов ДТП, позволяет предположить, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES за номером № на дату ДТП составляет - с учетом эксплуатационного износа 311 739,80 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», суд принимает его за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а соответственно и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 311 739,80 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, в связи с чем с ответчика подлежат предусмотренные законом штрафные санкции в виде штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда в пункте 85 постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до 40 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба - 5000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы – 10 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом разумных пределов и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 ФИО14 не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 311 739,80 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 5000 рублей, судебной экспертизы – 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере – 40 000 руб., всего взыскать – 376 739,8 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета городского округа «город Махачкала» сумму государственной пошлины в размере 6317 рублей.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Ш.Б. Багандов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>