Решение № 2-1011/2019 2-1011/2019(2-12433/2018;)~М-11440/2018 2-12433/2018 М-11440/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1011/2019

Дело № 2-1011/2019


Решение

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 14 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 101 000 рублей сроком погашения до 14 февраля 2017 года с уплатой 0, 1% в день. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 181 973 рубля 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 839 рублей 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое уведомление получено адресатом.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 14 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 101 000 рублей сроком погашения на 36 мес. с уплатой 0,1% в день.

Согласно пункту 4.2 условий договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3)Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Истец выполнил свои обязательства по выдаче кредитных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из расчета цены иска следует, что задолженность ответчика по состоянию на 27 сентября 2018 года составляет 181 973 рубля 83 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – 67 185 рублей 87 коп, проценты – 77 734 рубля 02 копейки, штрафные санкции 37 053 рубля 94 копейки.

Согласно представленной мировым судьей судебного участка №18 по судебному району г. Набережные Челны копии почтового конверта заявление о вынесении судебного приказа поступило в отделение почтовой связи 07 августа 2018 г. Определением мирового судьи судебного участка №18 по судебному району г. Набережные Челны от 15 октября 2018 г. отменен судебный приказ от 10 сентября 2018 г.

Согласно расчета исковых требований очередной платеж должен был быть внесен ответчиком 28 августа 2015 г., таким образом, иск подан в срок исковой давности.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Суд исходит из того, что ответчик свои обязательства перед Банком по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, имеет место неоднократное нарушение обязательств, в связи, с чем ответчик должен досрочно возвратить Банку оставшиеся сумму кредиту в сумме 97 763 руб. 15 коп

Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование кредитами и штрафные санкции (неустойки), размер которых исчислен с учётом условий кредитных договоров, в том числе пункта 4.2, а также расчётов, составленных Банком.

С учётом изложенного подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору от 14 февраля 2014 г. составляет 181 973 рубля 83 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – 67 185 рублей 87 коп, проценты – 77 734 рубля 02 копейки, штрафные санкции 37 053 рубля 94 копейки.

Исходя из толкования пункта 4.2 кредитного договора, заключённого между сторонами, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размер 2% от суммы просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет суд принимает.

При этом в соответствии со статьями 809 (пункт 2) и 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются до дня возврата суммы кредита, если иное не установлено соглашением сторон (кредитным договором).

Ответчик указал мотивы снижения штрафных санкций (неустоек) и применения положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом ходатайства ответчика, начисленные истцом штрафные санкции, подлежат снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 6 720 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 839 рублей 48 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме рублей копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 67 185 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 87 копеек, проценты в сумме 77 734 (семьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 02 копейки, штрафные санкции в сумме 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 839 (четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

на момент публикациии решение не всутпило в зпаконную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.