Решение № 2-1216/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1216/2018;)~М-1097/2018 М-1097/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1216/2018

Дело № 2-30/2019 (37RS0019-01-2018-001410-80)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 29.07.2018 в 21 час 55 минут в республике Крым на автодороге Алушта - Судак – Феодосия 76км +730 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец 30.07.2018 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Истец 18.09.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению ЦНЭ «Капитал37» № 104-Э/2018 от 10.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 390470,95 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 42445 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 6000 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. 15,929,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 7,14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание автоэкспертных услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательной форме просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 224400 рублей, неустойку в размере 224400 рублей за период с 27.08.2018 по 04.12.2018, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2240 рублей в день с 05.12.2018 до фактического исполнения решения ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание автоэкспертных услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, от его имени в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» по доверенности ФИО3 ранее в судебном заседании оспаривал причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием от 29.07.2018 и повреждениями автомобиля истца. После проведенной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы заключение эксперта не оспаривал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда посчитал завышенным, заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта - необоснованными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.17).

29 июля 2018 года в 21 час 55 минут в Республике Крым на автодороге Алушта – Судак - Феодосия 76 км + 730 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, который двигаясь на автомобиле задним ходом не убедился в безопасности движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца (т.1 л.д.25,27, 149-152).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (т.1 л.д.19). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец 30.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.16,80-82).

Ответчиком 30.07.2018 произведён осмотр транспортного средства (т.1, л.д.92-93).

АО «Боровицкое страховое общество» 20.08.2018 отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованны при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2018 (т.1, л.д. 105).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, на основании экспертного заключения Центра Независимых Экспертиз «Капитал 37» №104-Э/2018 от 10.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 390470,95 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 42445 рублей.

Истец 18.09.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за несоблюдение сроков по выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Ответчик 15.10.2018 отказал истцу в удовлетворении претензии (т.1, л.д.106).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Ответчиком суду представлено заключение ООО «Компакт Эксперт» № уб.91-18 от 18.08.2018, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <***>, а именно: переднего бампера, передней правой фары, правого зеркала с поворотником, ручки передней правой двери, ручки задней правой двери, заднего бампера, диска переднего правового колеса, диска заднего правового колеса не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2018.

Судом, с целью определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию, а также объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Б.Д,А. № 214/2018 от 14.01.2019 повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, а именно: переднего бампера, блок фары передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, ручки передней правой двери, двери задней правой, крыла заднего правого, заднего бампера являются следствием заявленного события, повреждения диска заднего правого колеса, диска переднего правого колеса, зеркала заднего вида правого, указателя поворота в правом зеркале не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики с учетом износа составила сумму в размере 292800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 15624 рублей.

Поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы не были исследованы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия в цветном варианте на электронном носителе, которые представлены в суд после проведения экспертизы, а также не использовались методические рекомендации ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, судом назначалась дополнительная комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Б.Д,А. № 23/2019 от 16.04.2019 повреждения автомобиля истца, а именно: переднего бампера, блок фары правой передней, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, ручки передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <***>, являются следствием заявленного события, повреждения диска заднего правого колеса, диска переднего правого колеса, зеркала заднего вида правого, указателя поворота в правом зеркале не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составила 224400 рублей, утрата товарной стоимости для автомобиля истца не рассчитывается и равна 0.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, составленное ИП Б.Д,А. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением Центр Независимых Экспертиз «Капитал 37» №104-Э/2018 от 10.09.2018, заключением ООО «Компакт Эксперт» №уб.91-18 от 18.08.2018, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2018, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 23/2019 от 16.04.2019, составленное ИП Б.Д,А., может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. Представленные сторонами заключения выполнены без предупреждения экспертов к уголовной ответственности, в связи с чем, суд сомневается в их объективности и достоверности.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта №23/2019 от 16.04.2019 ИП Б.Д,А., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, данное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба составляет 224400 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 30.07.2018, 20.08.2018 ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, 18.09.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению, а просрочка исполнения обязательства с 27.08.2018 (период заявленный истцом) по день вынесения решения суда составляет 253 дня. Таким образом, размер неустойки за период с 27.08.2018 по 04.05.2019 составляет 567732 рублей (224400 рублей *1%*253 дня).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 27.08.2018 по 04.05.2019 составляет 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 40000 рублей, учитывая принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда, поскольку на дату вынесения решения суда размер неустойки превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 112200 рублей (224400 рублей * 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 30000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с АО «Боровицкое страховое общество» подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей (т.1, л.д.29). Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания указанных расходов, суд находит несостоятельными, поскольку указанный отчет выполнен истцом для представления его в страховую компанию с целью восстановления своих нарушенных прав, выполнен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 423-П и может быть применен к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6144 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 224400 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в размере 6000 рублей, всего взыскать 301400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6144 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.