Решение № 12-789/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-789/2019

Дело № 12-789/19


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2019 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., при секретаре Цветковой А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми Дата,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми, от Дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении побоев В.В.Б. причинивших физическую боль. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в отношении него. Обосновывает доводы жалобы тем, что Дата в ... час. ему позвонила ... Б.Г.Ю. и сообщила, что не может выехать с парковки, расположенной по адресу Адрес перед поликлиникой «...», поскольку выезд заблокирован другим автомобилем государственный регистрационный знак №. Примерно в ... час. ... мин. он приехал на парковку, чтобы помочь ... выехать со стоянки. Охранник пояснила, что с ... часов до ... час. напротив поликлиники «...» организована платная парковка. В.В.Б. приехал на стоянку около ... часов. Увидел на парковочном месте, куда он обычно ставит свой автомобиль другой автомобиль государственный регистрационный знак № решил ее перегородить и ушел домой. На протяжении длительного времени В.В.Б. звонили, однако в течении ... часов трубку никто не брал. Около ... часов ФИО2 вышел убрать автомобиль сел в него и не отъезжал. В это время он (ФИО1) находился в своей машине и ждало когда ФИО2 сдаст назад, чтоб Б.Г.Ю. и ФИО1 могли уехать. Подождав 2-3 минуты он вышел из своего автомобиля и подошел к машине где сидел В.В.Б.. и отказывался отъезжать. ФИО1 сказал ему, что если он не отъедет, то будут вызваны сотрудники ГИБДД, т.к. он незаконно заблокировал выезд автомобилю № на ... часа. ФИО1 высказывал недовольство спровоцированной ФИО2 ситуацией эмоционально, на повышенных тонах жестикулируя руками. Побоев не наносил. В.В.Б. не обращался в специализированное учреждение для их фиксации. Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что ФИО2 мог получить телесные повреждения в другом месте не понятен. При этом в постановлении не указаны показания В.В.Б.., а показания В.Е.В. искажены.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы. В ходе рассмотрения жалобы пояснял, что на имеющихся в деле видеоматериалах кроме того, как он жестикулировал более ничего нет.

Потерпевший В.В.Б. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, надлежащим образом, в суд не явился просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Ранее В.В.Б.. пояснял, что ранее проживал по адресу Адрес После звонка с просьбой убрать автомобиль он пришел на парковку сел в автомобиль, не успев отъехать к нему подошел Бартоломей начал кричать. Он размахивал руками. Незаконные действия были прерваны начальником охраны, который сделал замечание. Предупредил, что ведется видеонаблюдение. Со стороны Бартоломея в его адрес были высказаны угрозы. Перегородил автомобиль т.к. занято было его личное место за которое он оплачивает. Бартоломей хватал его за шею, пытался толкнуть в лицо с левой стороны. Телесных повреждений не было, но он испытал болевые ощущения и моральное унижение.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, показания свидетелей Б.Г.Ю. К.А.В. В.Е.В.., обозрев видеозаписи, приобщенные к материалам дела, материал проверки КУСП № от Дата, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми следует, что вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушении им сделан в т.ч. на основании протокола принятия устного заявления В.В.Б.., письменными объяснениями К.А.В.. и В.В.Б..

Между тем оценка этим документам мировым судьей не дана.

Как следует из протокола принятия устного заявления ФИО2 в котором он просит привлечь ФИО3 к ответственности, он принят Дата т.е. спустя два месяца после произошедшего инцидента – Дата. В указанном заявление В.В.Б. указывает, что мужчина кричал на него, высказывал угрозы, хватал за шею и за одежду. От действий мужчины он испытал физическую боль. В медицинское учреждение не обращался, т.к. травм не было. От прохождения СМЭ отказывается.

В письменных пояснениях К.А.В. указано, что мужчина из автомобиля «...» пикап кричал на В.В.Б.., высказывал угрозы расправой, хватал за одежду, пытаясь вытащить из машины.

Будучи допрошенным при рассмотрении жалобы К.А.В. указывал, что в ходе конфликта между ФИО3 и В.В.Б. он находился сзади автомобиля в котором на водительском месте сидел В.В.Б. Задняя часть указанного автомобиля тонированная. Ему показалось, что ФИО1 пытается вытащить из автомобиля В.В.Б.., ударил его по руке и пытался дотянуться до шеи. Но поскольку автомобиль к нему находился тонированной частью, что происходило на самом деле он не видел.

В.Е.В. в письменных пояснениях указывала, что наблюдала случившееся с лоджии. Увидела, что ее муж подошел к автомашине, сел в не, но отъехать не смог, т.к. машина была перегорожена автомобилем .... Из этой машины вышел незнакомый мужчина стал хватать ... за шею, руки и одежду пока не вмешался начальник охраны.

Будучи допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы В.Е.В. поясняла, что когда муж ушел убирать автомобиль она с балкона увидела, что когда муж сел в свою машину к нему подошел мужчина и пытался вытащить его за шею.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Г.Ю. поясняла, что Дата приехала с ребенком в поликлинику «...» по адресу Адрес. Оставив автомобиль на парковке. Какие либо таблички, указывающие на принадлежность занятого места определенному автомобилю отсутствовали. После того, как она вышла из здания поликлиники она обнаружила, что выезд для ее автомобиля прегражден другим автомобилем. Обратившись к охраннику автомобильной парковки стала звонить владельцу автомобиля, заблокировавшего ей выезд. Никто не отвечал. Ожидание длилось более 1 часа. В связи с чем она была вынуждена обратиться за помощью к ее ... ФИО3 т.к. дома ее ожидал .... После того как до владельца транспортного средства дозвонились, чтоб он убрал свой автомобиль, В.В.Б.. вышел лишь минут через ... вышел, сел в свой автомобиль и не отъезжал. ФИО1 подошел к левой передней двери со стороны водителя сказал, чтобы он отъехал на что ФИО2 начал кричать «отъезжай сам». При этом было место, чтобы ФИО2 мог отъехать назад и ее выпустить. В момент когда ее свекор подошел к потерпевшему ей хорошо было видно, что никаких физических действий он не применял тот отталкивал его рукой. После случившегося она написала жалобу в администрацию района по факту проверки законности организации платной парковки и по факту угроз. В данной части заявление было передано для проведения проверки в органы внутренних дел. Участковый стал всех вызывать для проверки три месяца спустя. Только тогда В.В.Б.. стал писать заявление о побоях.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей действия ФИО3 квалифицированы как побои. Однако в оспариваемом мировым судьей не указано какие конкретно действия ФИО3 судом расценены как побои, нанесенные В.В.Б.

Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что В.В.Б. обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности спустя два месяца после произошедшего конфликта, не выяснив в связи с чем В.В.Б. не обратился с указанным заявлением непосредственно после случившегося.

Между тем, как установлено в судебном заседании обращение потерпевшего с заявлением в отношении ФИО3 последовало лишь после того как в органы внутренних дел поступило заявление от ФИО4 о проведении проверки по факту угроз в отношении нее. В тот же день Дата когда им были даны объяснения по данному факту.

Каких либо документальных доказательств того, что В.В.Б. были причинены телесные повреждения в материалах дела не имеется. Показаниями свидетелей также доподлинно не подтверждено, что В.В.Б.. со стороны ФИО3 были нанесены побои. Кроме того, из просмотренных видеозаписей не следует, что Бартоломей несколько раз ударял В.В.Б. либо предпринимал иные действия причинившие физическую боль.

По мнению суда, конфликтная ситуация, произошедшая на автомобильной парковке по адресу Адрес была спровоцирована самими потерпевшим В.В.Б., что вызвало эмоциональное возбуждение у ФИО3, ... которого – Б.Г.Ю. ФИО2 заблокировал автомобилем выезд с автопарковки, отказываясь выпускать Б.Г.Ю. с ... с автомобильной парковки

По своему определению побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 наносил потерпевшему побои либо применял в отношении В.В.Б. какие либо насильственные действия. Просмотренная видеозапись содержит лишь объективное подтверждение того, что ФИО1 нанес В.В.Б. лишь один незначительный удар левой рукой по левой руке В.В.Б.. при этом указанное воздействие, по мнению суда, не может попадать как под понятие «побои» так и под понятие «насильственные действия». Доводы В.В.Б. о том, что ФИО1 хватал его за шею являются голословными и ничем не подтверждены, расцениваются судом как один из способов защиты при поступлении от ФИО4 в органы полиции заявления в отношении него по факту угроз.

Тем самым, все неустранимые сомнения в виновности ФИО3 с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае толкуются в его пользу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ –отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья О.Е. Бейман