Апелляционное определение № 33-6309/2025 от 4 декабря 2025 г.

Дело №33-6309/2025

27RS0015-01-2025-000805-44

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Стромиловой Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об определении долей в праве собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО5 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что является дочерью ФИО6, которая заключила брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

В браке ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ФИО6, действующая за себя и двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты> г.р., купили квартиру общей площадью 43,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Оплата за квартиру осуществлена, в том числе, денежными средствами материнского капитала 433 026 руб.

25.08.2016 г. ответчик дал нотариальное обязательство о переоформлении в общую долевую собственность ответчика и истца своей доли в размере 1/4 в купленной квартире, с определением размера долей по соглашению сторон, в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.

21.10.2016 г. средства материнского капитала перечислены в счет оплаты цены договора, купли-продажи квартиры.

Нотариальное обязательство до настоящего времени не исполнено.

11.10.2022 г. ФИО6 и ответчик развелись, после развода мать из своей доли в квартире, в соответствии с аналогичным обязательством выделила ей 1/8 доли.

Ответчик уехал за пределы пос. Ванино, устно категорически отказался выделить ей долю в праве общей собственности на квартиру.

Просила суд определить её доли в размере 1/8 от доли ответчика в праве долевой собственности на жилое помещение для последующей регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.09.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5, не согласившись с решением суда, просит его отменить как незаконное.

Указывает, что размер долей детей в общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемые за счет средств материнского капитала, должен быть равным.

В договоре дарения отсутствует указание на его совершение в рамках исполнения обязательств по выделу доли, при этом суд разрешил вопрос об исполнении обязанности ФИО7 по выделу доли без ее привлечения к участию в деле. Поскольку права истца нарушены в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, к участию в деле подлежали привлечению законный представитель и прокурор.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили.

ФИО3 и её представитель – ФИО5 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является дочерью ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 состояли в браке.

21.07.2016 г. ФИО4, ФИО8, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>., купили у ФИО9 и ФИО10 в общую долевую собственность, по 1/4 доле каждый из покупателей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,9 кв.м. за 1 750 000 руб.

Расчет за приобретаемую квартиру осуществлен в следующем порядке:

- 79 974руб. уплачены покупателями при подписании договора;

- 433 026 руб. будут уплачены покупателями после государственной регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО за счет средств материнского семейного капитала путем перечисления на счет продавца;

- 1 267 000 руб. за счет средств банковского кредита, предоставляемого покупателям ПАО «Сбербанк» путем безналичного перечисления с банковского счета, открытого на имя ФИО4

Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО 26.07.2016 г.

Согласно обязательствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8 обязались в соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ при использовании средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного спорного жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, переоформить данное помещение в общую собственность: их (ФИО4, ФИО8) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., с определением долей по соглашению, в течение 6 месяцев после перечисления пенсионным фондом РФ средств материнского капитала.

Решением Управления пенсионного фонда РФ ГУ в Ванинском районе Хабаровского края № 181 от 29.09.2016 г. удовлетворено заявление ФИО8 от 30.08.2016 г. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в 433 026 руб.

Платежным поручением № 94222 от 10.10.2016 г. 433 026,00 руб. перечислены продавцу ФИО9

Выпиской из ЕГРН от 26.07.2016 г. подтверждается, что за ФИО4, ФИО11, <данные изъяты>. было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/4 доле в праве у каждого.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2025 г. № КУВИ-001/2025-134224717 в настоящее время спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО8 – 1/8 доля в праве, ФИО3 – 1/8 доля в праве, ФИО1 – 1/4 доля в праве, ФИО2 – 1/4 доля в праве, ФИО4 – 1/4 доля в праве.

Из вышеуказанной выписки усматривается, что право собственности истца на 1/8 долю в спорном жилом помещении возникло на основании договора дарения доли квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО12

Судом первой инстанции произведен расчет размера доли на каждого члена семьи с учетом истраченных средств материнского (семейного) капитала, которая составила 3/44 доли на каждого.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», оценив представленные доказательства, исходил из того, что спорная квартира приобретена, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем на каждого члена семьи должно быть выделено по 3/44 доли в праве собственности.

При этом, истцу принадлежит право собственности на 1/8 долю в спорном жилом помещении на основании исполненного истцом матери обязательства, в связи с чем, не смотря на неисполнение ответчиком обязательства от 25.08.2016 г., права истца не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируют нормы Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п. «б» п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещение или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения (п. «в» п. 15(1) указанных Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

При определении долей в праве собственности на спорную квартиру, судом принята во внимание стоимость квартиры, указанной в договоре купли-продажи, размер средств материнского (семейного) капитала, направленных на приобретение спорной квартиры, в связи с чем минимальная доля на одного члена семьи составила 3/44 доли общей площади жилого помещения.

Вместе с тем, истцу по нотариальному обязательству передано в собственность 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, прямого запрета на определение долей детей в жилом помещении по соглашению сторон в размере, превышающем долю, приходящуюся на средства материнского капитала, не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика не привели к нарушению жилищных прав истца, в связи с чем иск оставлен без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ч. 1 ст. 245 ГК РФ, исходя из которой доли квартиры, приобретенной за счет средств материнского капитала должны признаваться равными, судебная коллегия находит основанными на неверном понимании норм материального права.

Нотариальные обязательства не содержит указания на конкретный размер долей при оформлении права собственности доли квартиры.

Принимая во внимание отсутствие соглашения об определении долей в праве общей собственности в отношении ФИО3, суд правомерно произвел расчет долей в праве собственности на квартиру исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала (3/44).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о не привлечении в качестве третьего лица ФИО6 отклоняется судебной коллегией, поскольку содержание как мотивировочной части, так и резолютивной частей решения суда первой инстанции не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и (или) обязанности ФИО6

Также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения доводы жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле законный представитель и прокурор, поскольку права истца нарушены в несовершеннолетнем возрасте.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку ФИО3 является совершеннолетней и дееспособной, оснований для привлечения к участию в деле законного представителя и прокурора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированная часть определения изготовлена 09.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи: