Решение № 2-7476/2017 2-7476/2017~М-5482/2017 М-5482/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-7476/2017

Дело № 2-7476/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 91 200 рублей, неустойку в размере 69 312 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, между автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», гос. номер <номер обезличен>, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем марки «ИЖ 2717-230», гос. номер <номер обезличен>, находящегося под управлением ФИО4 произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.5, 8.3, 8.12 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и постановлении о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО <номер обезличен><номер обезличен>, гражданская ответственность виновника в момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО <номер обезличен><номер обезличен>.

<дата обезличена> реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12, ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 59 500 рублей.

С размером выплаченного возмещения потерпевший не согласился, посчитав его заниженным, в связи, с чем им была организована независимая экспертиза по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после его повреждения в ДТП от <дата обезличена>.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ФОРД ФОКУС», гос. номер <номер обезличен>, в результате ДТП от <дата обезличена> составил 150 700 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. При этом истец понес вынужденные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчикаУколов А.В.в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в <адрес обезличен>, между автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», гос. номер <номер обезличен>, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем марки «ИЖ 2717-230», гос. номер <номер обезличен>, находящегося под управлением ФИО4 произошло ДТП.

В результате автомобиль «ФОРД ФОКУС», гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем автомобиля марки «ИЖ 2717-230», гос. номер <номер обезличен>, ФИО4 требований п.п. 1.5, 8.3, 8.12 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО <номер обезличен><номер обезличен>, гражданская ответственность виновника в момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО <номер обезличен><номер обезличен>.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<дата обезличена> реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12, ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 59 500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

С размером выплаченного возмещения потерпевший не согласился, в связи, с чем им была организована независимая экспертиза по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после его повреждения в ДТП от <дата обезличена>.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ФОРД ФОКУС», гос. номер <номер обезличен>, в результате ДТП от <дата обезличена> составил 150 700 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. При этом истец понес вынужденные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение, на что ответчик <дата обезличена> произвел доплату страхового возмещения в размере 15 800 рублей.

Определением Ленинского районного судаг. Ставрополябыла назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен>, выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС», гос. номер <номер обезличен> составила 75 956 рублей 50 копеек. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 75956,50 - 59500 - 15800 = 656 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, определенного специалистом ПАО СК «Росгосстрах» и судебным экспертом не превышает 10 процентов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 91200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 64 дня за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

По расчетам истца неустойка составляет 69 312 рублей.

Однако суд не может принять расчет истца, полагает, что с учетом проведенной судебной экспертизы и произведенных ответчиком выплат, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 16 456,50 * 1% * 64 = 10 532 рубля 16 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 781 рубля 29 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 781 рубля 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 91 200 рублей, неустойки в размере 64 312 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения в пользу истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина