Решение № 2-2294/2024 2-57/2025 2-57/2025(2-2294/2024;)~М-1379/2024 М-1379/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-2294/2024

Изготовлено 17.02.2025

Дело № 2-57/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-002248-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 28 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО2 обратились с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба, просили взыскать в счет компенсации материального ущерба 191200 руб., компенсацию упущенной выгоды 45000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 8000 руб., судебные расходы 48630 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. в равных долях, штраф.

В обоснование иска указали, что они, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 4-м этаже 5-этажного жилого дома. С АО «Управдом Дзержинского района» по указанному адресу заключен договор управления многоквартирным домом.

С декабря 2023 по март 2024 года квартира регулярно затапливалась в результате протечки крыши. Затоплено было большинство квартир в доме, так как вода стекала по фасаду здания. В результате затопления, принадлежащей им квартире, был причинён ущерб: была повреждена отделка помещения и установленная мебель. В адрес ответчика неоднократно направлялись заявки, ответчик на составление акта о затоплении не явился, своевременных мер для уменьшения ущерба, не предпринял. Ответчик по договору управления многоквартирным домом адресу: <адрес> был обязан осуществлять надлежащее содержание и своевременный ремонт общего имущества в доме, включая необходимые работы на крыше дома. Ввиду того, что от протечки с крыши дома возникли повреждения внутренней отделки в квартире по адресу <адрес>, Истец считает, что Ответчиком было допущено нарушение обязанности оказать услугу, качество которой соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям к услуге такого рода. В целях определения оценки ущерба предоставлено заключение, выполненное ИП ФИО7, стоимость восстановительных работ составила 191200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО12, исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО5, по доверенности, возражал против иска, пояснил, что отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды, судебные расходы завышены, просил снизить, требования о взыскании штрафа не применим, поскольку истец в квартире не проживал, моральный вред просил уменьшить до 5000 рублей.

В судебное заседание третьи лица ФИО13, ООО «Стандарт», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ДГЖН <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве каждый (л.д.56-58). В квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО13, несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.92). Квартира расположена на 4-м этаже 5-этажного жилого дома.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

С декабря 2023 по март 2024 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.

Как следует из претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), в период с ДД.ММ.ГГГГ год их квартира регулярно затапливалась, в результате в квартире повреждена внутренняя отделка и установленная мебель.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Управдом Дзержинского района», следует, что на момент обследования установлена причина дефект желоба, течь с вышерасположенного балкона (л.д.93).

Согласно МКУ «Информационно-расчетный центр» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о поступавших заявках по протечке кровли в единую диспетчерскую службу жилищно-коммунального хозяйства по адресу: <адрес> были зарегистрированы следующие обращения: № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта о повреждении штукатурного слоя, № от ДД.ММ.ГГГГ. о протечке кровли (крыши) многоквартирного дома, № от ДД.ММ.ГГГГ. о протечке кровли (крыши) многоквартирного дома, № от ДД.ММ.ГГГГ о протечке кровли (крыши) многоквартирного дома, все вышеуказанные обращения были переданы в АО «<адрес>» (л.д.94).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыша многоквартирного жилого дома, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает АО «Управдом Дзержинского района».

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Согласно приложению № к постановлению Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Таким образом, предусмотренная указанными Правилами обязанность, возложенная на ответчика как на исполнителя, предоставляющего истцам-потребителям коммунальные услуги, в связи с составлением представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться исполненной.

Возражения представителя ответчика о том, что вина в протечке собственников вышерасположенной квартиры ФИО9, ФИО10, ФИО11, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью предоставленных суду доказательств.

В связи с изложенным, суд устанавливает вину АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в заливе <адрес>, принадлежащей истцам.

Объем повреждений в квартире истцов подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «Управдом Дзержинского района», видеозаписями повреждений (л.д.140), фотографиями (л.д.95-100), пояснениями истца.

В подтверждение размера ущерба, истцами предоставлено заключение № строительно-технической и товароведческой экспертизы помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное ИП ФИО7 (л.д.24-41, 113-139).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснил, что причина протечки затопления течь крыши дома, были следы на фасадной части, им составлен был перечень повреждений, в том числе, повреждений мебели; им рассчитана полная замена поврежденной мебели с учетом износа.

Оценивая представленные доказательства в части размера ущерба, суд принимает за основу предоставленное истцом заключение, поскольку ответчиком надлежащих доказательств об ином размере ущерба не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу истцов подлежит возмещение ущерба в размере 191200 руб. (166100 руб. (стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры)+25100 руб. (мебель) в равных долях. На истцов должна быть возложена обязанность по передаче поврежденной мебели стенки в пользу ответчика и за его счет.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации упущенной выгоды в размере 45000 руб., в связи с отказом арендатора от пользования жилого помещения истцов, поскольку неполучение истцом платы за проживание не находится в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов. Также в материалах дела отсутствуют сведения с достоверностью подтверждающие, что жилое помещение принадлежащее истцам, являлось непригодным для проживания.

Возражения ответчика о том, что в пользу истцов не подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф в связи с использованием квартиры для извлечения прибыли.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что квартира была приобретена не для личного использования, а исключительно для извлечения выгоды путем сдачи квартиры в наем, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истцов, учитывая длительность нарушений прав истцов, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 5000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истцы обратились с претензией к ответчику, которая последним была оставлена без удовлетворения. В связи с этим с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 100600 руб. (191200р.+10000р./2).

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Суд полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до 40000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска частично, сложность дела, категорию и характер спора, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 35000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В подтверждение несения истцом расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате (л.д.12).

В соответствии со 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения 8000 руб. (л.д.18-19).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5324 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба 95600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., всего 155600 руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба 95600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб., расходы по оплату оценки ущерба в размере 8000 руб., всего 128600 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН №) и за счет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН №) поврежденную в результате залива мебель: стенку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН №) отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину 5324 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева