Постановление № 1-66/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-66/2023

. Дело № 1-66/2023


Постановление

25 июля 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района РТ Гималтдинова М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Захарова А.В., представившего удостоверение №1635 и ордер № 368288,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Зуевой Ю.В., представившей удостоверение №1949 и ордер № 081408,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 56 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «SHACMAN», без государственных регистрационных знаков, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга», проходящей по территории Пестречинского района со стороны <адрес> Республики Башкортостан в направлении <адрес> где, избрал без учета дорожных и метеорологических условий, а также особенности и состояния транспортного средства и его груза, небезопасную скорость движения автомобиля не менее 90 км/ч, тем самым грубо нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.3 ПДД РФ, согласно которым: «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км./ч, междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах – не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автомагистралях не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч…», где проявляя преступное легкомыслие в процессе управления транспортным, в пути следования на 879 километре +900 метров вышеуказанной автомобильной дороги, не обеспечив контроль за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди трактора Беларус-1221,2, государственный регистрационный знак № с установленным шнекоротором СУ 2.1, под управлением водителя Потерпевший №1, чем грубо нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых не смог своевременно остановить транспортное средство перед двигавшемся впереди в попутном направлении трактором Беларус-1221,2, государственный регистрационный знак № с установленным шнекоротором СУ 2.1, в результате чего, на 879 километре + 900 метров автомобильной дороги федерального значения «М-7 Волга» на территории Пестречинского района Республики Татарстан, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, тем самым нарушив требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным вследствие допущенных ФИО1 нарушений указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель трактора марки Беларус-1221,2, государственный регистрационный знак <***> с установленным шнекоротором СУ 2.1,. Потерпевший №1 получил сочетанную травму тела в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, раны лобно-теменной области, подвывиха тел 6-7 грудных позвонков, компрессионно-оскольчатого перелома тела 7 грудного позвонка, перелома правого нижнего суставного отростка и остистого отростка 5 грудного позвонка, перелома поперечных отростков 6, 7 грудных позвонков, с распространением на нижний суставной справа, перелома остистого отростка 7 грудного позвонка, перелома левого верхнего суставного отростка 8 грудного позвонка, осложненные нижней параплегией, нарушением функции тазовых органов, переломов 3,4,6,7,8 ребер слева, 5,6,7,8 ребер справа, левостороннего гемопневматоракса, травматического шока 2, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Зуева Ю.В. представили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принес извинения, ущерб потерпевшему возместил, причиненный моральный и материальный вред загладил, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и также просил уголовное дело производством прекратить, что нашло свое отражение в письменном ходатайстве.

Защитник Захаров А.В. в судебном заседании, также просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель не возражал в прекращении уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поэтому и принимая во внимание заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда, а также то, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется и впервые совершила преступление небольшой тяжести, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

электронный носитель (DVD-R диск), находящий при настоящем уголовном деле – оставить там же.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление прокурора в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: .

.

.