Решение № 2-10555/2020 2-1423/2021 2-1423/2021(2-10555/2020;)~М-6751/2020 М-6751/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-10555/2020

Дело № 2-1423/2021

УИД 24RS0048-01-2020-008702-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинском районным судом г.Красноярска ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска, со ссылкой суда на то, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. После чего ему неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (вынесения приговора суда), при этом суд ссылался на то, что он обвиняется в преступлении, предусматривающем длительное лишение свободы, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность. Однако, он имеет постоянное место жительство и прописку на территории г.Красноярска, ранее не судим, вину признал в полном объёме и раскаился, активно помогал следствию в раскрытии преступления, характеризуется исключительно положительно. Таким образом, суд необоснованно продлевал срок его содержания под стражей без каких-либо конкретных фактов оправдывающих задержание. В связи, с чем ему были причинены душевные и нравственные страдания, просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенным в протокольной форме, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена – Прокуратура Красноярского крася, СЧ ГСУ ГУ МВД России «Красноярское».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела с его личным участием не поступало.

В судебном заседании представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства незаконности вынесенных постановлений, не доказан факт причинения ему вреда, обоснования размера заявленной суммы.

Представитель прокуратуры Красноярского края ФИО5, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ МВД России «Красноярское» ФИО6 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия суда законны и обоснованы, кроме того указала, что истец обратился в суд лишь через пять лет.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 неоднократно продлялась, вплоть до вынесения приговора суда ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание за каждое из двух указанных преступлений в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента его задержания по ст. 91 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Рассматривая заявленные требования истцом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что при вынесения постановления об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения, суд не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на другу, более мягкую, - подписку о невыезде и ненадлежащем поведении, личное поручительство, запрет определенных действий, домашний арест. Постановление об избрании меры пресечения, постановления о продлении меры пресечения незаконными не признавались, ФИО1 из-под стражи не освобождался. Таким образом, незаконность применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждена допустимыми доказательствами, о чем прямо указано в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что достаточных доказательств для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не представлено, уголовное преследование в отношении истца не прекращалось, доказательств незаконного уголовного преследования и признания за истцом права на реабилитацию не представлено, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана на законных основаниях, в связи с совершением им тяжкого преступления, весь период содержания под стражей зачтен в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, доказательств незаконного или необоснованно уголовного преследования суду не представлено.

Переживания, которые ФИО1 претерпел в связи с содержанием под стражей, связаны с совершением им преступлений, избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц при продлении ему меры пресечения.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, факт причинения нравственных страданий ФИО1 не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу что исковые требования истца, заявленные к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

<данные изъяты>