Решение № 2-1592/2017 2-33/2018 2-33/2018 (2-1592/2017;) ~ М-1431/2017 М-1431/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1592/2017

Дело № 2-33/2018 (№ 2-1592/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 229 руб., неустойку (3 % за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2017 года по день вынесения решения), компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 8 200 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Требования мотивировал тем, что 14.04.2017 года приобрёл в АО «Связной Логистика» смартфон Айфон Эпл 7 (128 Gb) в рассрочку на 10 месяцев. При покупке товара оформил страховой полис № в ООО СК «ВТБ Страхование», внес страховую премию в размере 7 239 руб.

10.07.2017 года, ввиду повреждения смартфона, обратился в АО «Связной Логистика», предоставив все необходимые для оформления страхового случая документы. АО «Связной Логистика» направило заявление и объяснительную в ООО СК «ВТБ Страхование».

09.08.2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» приняло решение о замене аппарата Айфон Эпл 7 (128 Gb), что подтверждено сообщением на телефон истца.

Согласно пп. «б» п. 9.4.2 договора страхования, ремонт поврежденного имущества производится в течение 90 календарных дней, поэтому 08.10.2017 года являлось последним днем для исполнения обязательств. В этот срок ремонт произведен не был.

17.10.2017 года ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако она проигнорирована. Права истца, как потребителя, нарушены.

Определением суда от 08.12.2017 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено АО «Связной Логистика».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, обоснование оставил прежним.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещён надлежащим образом, в отзыве на иск просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Не оспаривал, что 10.07.2017 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день, согласно п. 9.4 Особых условий страхования, им было подписано согласие на проведение ремонта (сервисного обслуживания). После выдачи направления объект страхования должен быть отремонтирован силами АО «Связанной Логистика», с которым у ООО СК «ВТБ Страхование» 21.06.2016 года заключен договор.

В случае удовлетворении иска, ответчик просит при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до разумных пределов. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, как и издержки на оплату услуг представителя, полагая, что они не соответствуют объему перенесенных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «Связной Логистика» на рассмотрение дела не явился, хотя извещался надлежащим образом.

В отзыве подтвердил, что 10.07.2017 года у истца в магазине был принят смартфон Айфон Эпл 7 (128 Gb) для проведения диагностики и последующих ремонтных работ в рамках договора с ООО СК «ВТБ Страхование» от 21.06.2016 года. 13.07.2017 года в ходе исследования товара установлено, что в аппарате имеются механические повреждения, наступившие вследствие его падения, определена стоимость деталей, проведены ремонтные работы - замена товара в соответствии с политикой компании-производителя. Поскольку данный случай является страховым, всю ответственность перед потребителем должно нести ООО СК «ВТБ Страхование», требования истца законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как указано в п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Судом по делу установлено, что 14.04.2017 года ФИО1 приобрёл в АО «Связной Логистика» смартфон Айфон Эпл 7 (128 Gb) стоимостью 61 178, 39 руб. в рассрочку на 10 месяцев. При покупке товара оформил страховой полис № в ООО СК «ВТБ Страхование» сроком действия с 30.04.2017 года по 29.04.2019 года, внес страховую премию в размере 7 239 руб.

По условиям заключенного договора, к страховым рискам отнесены: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие.

Исходя из Особых условий страхования, которые являются неотъемлемым приложением к Полису (п. 9), решение страховщика о выплате/отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховым актом.

Размер страхового возмещения определяется:

- при выплате в денежной форме - в размере страхового возмещения;

- при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества подлежит выплате в натуральной форме - путем предоставления страхователю аналогичного устройства в течение 90 календарных дней со дня предоставления последнего документа из списка необходимых. В данном случае обе стороны подписывают двухсторонний акт приема-передачи электронного устройства (л. 9.1, 9.4.1).

Право выбора формы выплаты остается за страховщиком.

На случай повреждения имущества по договору страхования установлена безусловная франшиза, равная 20% от размера страхового возмещения (п. 9.4.2).

В случае признания полной гибели застрахованного имущества (п. 9.4.5) страховщик вправе потребовать от страхователя передать в его распоряжение или в распоряжение иного, уполномоченного им лица, остатки застрахованного имущества. В таком случае сроки выплаты страхового возмещения исчисляются с момента получения страховщиком или уполномоченным им лицом остатков застрахованного имущества.

Страховщик в течение 30 календарных дней со дня предоставления последнего документа из числа необходимых осуществляет расчет сумы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения в случае признания заявленного события страховым случаем (п. 9.10).

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что смартфон выпал у него из рук, ударившись экраном об асфальт.

В тот же день истцом было написано заявление на проведение ремонта смартфон Айфон Эпл 7 по дополнительному сервисному обслуживанию, товар передан для проведения диагностики.

Из отзыва АО «Связной Логистика» усматривается, что 13.07.2017 года было проведено исследование товара, установлено, что в представленном истцом аппарате имеются механические повреждения, наступившие из-за его падения, определена стоимость деталей, проведены ремонтные работы - замена товара в соответствии с политикой компании-производителя.

Заключение сервисного центра, а равно страховой акт суду не представлены.

Однако из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от 02.11.2017 года на имя ФИО1 усматривается, что в соответствии с заключением сервисного центра в товаре выявлено внешнее механическое воздействие модуля дисплея. С учетом этого, страховщиком было принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения путем обмена поврежденного аппарата на аналогичный. Сообщено, что о факте поставке товара потребитель будет проинформирован дополнительно.

Как утверждал истец, за все время, прошедшее после передачи смартфона (10.07.2017 года), ему не поступало никаких предложений о замене товара. До настоящего момента ремонт аппарата не произведен, новый смартфон не выдан.

Суд предлагал ответчику представить доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств в рамках договора страхования, однако своим правом ООО СК «ВТБ Страхование» не воспользовалось. Никаких доказательств того, что страховщик не произвел ФИО1 выплату страхового возмещения по вине самого страхователя, либо вследствие чрезвычайных обстоятельств, в деле нет.

Ссылка ответчика на наличие договора между ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Связной Логистика» от 21.06.2016 года, регулирующего взаимоотношения сторон в рамках диагностики и ремонта оборудования, не может быть учтена при разрешении спора. Поскольку случай признан страховым, всю ответственность перед страхователем должен нести страховщик.

В такой ситуации требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате суммы страхового возмещения законны и обоснованны. Но, с учетом стоимости смартфона (61 178, 39 руб.), выплаченной в полном объеме 16.11.2017 года, и размера безусловной франшизы (20 % от размера страхового возмещения), должны быть удовлетворены на сумму 48 942, 71 руб.

Учитывая, что факт нарушения сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд полностью соглашается с началом периода просрочки (09.10.2017 года), правильностью расчета истца (исходя из размера неустойки - 3% за каждый день от цены страховой премии - 7 239 руб., что составляет 217, 17 руб.) и приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать 25 408, 89 руб. (217, 17 руб. х 117 дн.). Размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства со стороны ООО СК «БТВ Страхование», учитывает её компенсационную природу, как средства, обеспечивающего исполнение обязательства, а не обогащения за счет должника.

В ходе слушания установлено нарушение прав истца, как потребителя, поэтому его исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «БТВ Страхование» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Сумма, заявленная ко взысканию (10 000 руб.), завышена.

Также с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы (48 942, 71 руб. + 25 408, 89 руб./2 = 37 175, 80 руб.).

Достаточных оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы).

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «БТВ Страхование» расходов на сумму 2 000 руб. (500 руб. - консультация, 1 500 руб. - составление иска).

Доверенность, расходы на оформление которой также заявлены истцом к возмещению (1 200 руб.), суду не была представлена, равно как не представлены документы, свидетельствующие о расходах ФИО1 в указанной части. Соответственно правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу пп. 1,3 п. 1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 2 730, 54 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 942, 71 рублей, неустойку - 25 408, 89 рублей, штраф - 37 175, 80 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей, а всего 116 527 (сто шестнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 2 730 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018 года