Решение № 2А-294/2019 2А-294/2019~М-309/2019 М-309/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-294/2019

Дело № 2а-294/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 19 сентября 2019 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области, - ФИО1, по доверенности, также являющейся административным ответчиком,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Катайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в Катайский районный суд с административным исковым заявлением к Катайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, в котором просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.09.2019, вынесенное начальником указанного отдела Перепелицей О.В., по исполнительному листу №, выданному Катайским районным судом.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по решению Катайского районного суда от 18.09.2019 по делу 2-190/2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ООО «Тех-Комплект». С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом по договору № от 12.07.2016 за период с ... по ... в размере 3032975,53 руб., неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ... по ... в размере 4000000 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тех-Комплект».

Представителем ФИО2 в Катайский РО УФССП России по Курганской области предъявлен соответствующий исполнительный лист №, по результату рассмотрения вопроса о его принятии начальником указанного подразделения Федеральной службы судебных приставов 02.09.2019 вынесено обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления вручена представителю заявителя ФИО2 под расписку 05.09.2019. В установленный законом 10-дневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявитель обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 30, 33 Закона об исполнительном производстве, считает его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, в этом случае не будут достигнуты своевременное и эффективное выполнение исполнительных действий в отношении должника с соблюдением правил территориальности.

Административный истец считает, что поскольку должником по исполнительному документу является ФИО4, который зарегистрирован по месту жительства на территории Катайского района, то надлежащим местом совершения исполнительных действий является Катайский район Курганской области, относящийся к юрисдикции указанного подразделения Федеральной службы судебных приставов (л.д. 4-6).

Определением судьи Катайского районного суда от 12.09.2019 административными ответчиками по данному делу определены УФССП России по Курганской области, а также начальник отдела – старший судебный пристав Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО1, заинтересованным лицом привлечено УФССП России по Свердловской области (л.д. 1-3).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС Российской Федерации) проведено в отсутствие административного истца ФИО2 (взыскателя), заинтересованного лица ФИО4, являющегося также согласно выписке ЕГРЮЛ представителем ООО «Тех-Комплект» (л.д. 37-42), их представителей, а также представителя УФССП России по Свердловской области, извещённых о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 24-31, 43). Заинтересованное лицо ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы, извещался также через его представителей по доверенностям. Явка указанных участников по делу в судебное заседание признана судом необязательной.

В судебном заседании представитель административного ответчика –Управления ФССП России по Курганской области ФИО1, действующая по доверенности (л.д. 62), являющаяся также административным ответчиком по делу, с заявленными требованиями не согласилась, просила оставить исковые требования административного истца без удовлетворения ввиду необоснованности по доводам своих отзывов.

В отзывах сообщает, что на принудительное исполнение поступал указанный административным истцом исполнительный документ - исполнительный лист №, выданный Катайским районным судом по делу № 2-190/2019 в отношении ФИО4 о взыскании с последнего в пользу ФИО2 процентов за пользование займом по договору № от 12.07.2016, неустойки в общей сумме 7032975,53 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тех-Комплект».

Ранее в производстве Катайского РО УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство №-ИП от 09.01.2019 по исполнению однородных требований о взыскании задолженности по договору займа и неустойки с ФИО4 в пользу ФИО2, в том числе с тем же требованием об обращении взыскания на идентичное заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 09.01.2019 судебным приставом –исполнителем установлено, что должник ФИО4 на территории Катайского района не проживает, только зарегистрирован, сам находился в местах лишения свободы. Имущества, принадлежащего должнику не обнаружено. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено наличие заложенного имущества на территории, подведомственной ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.

В связи с чем, 09.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району путём составления акта описи и ареста на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Тех-Комплект», находящееся по ул. ..., в г. Каменск-Уральском, наложен арест. Ответственным хранителем определён представитель собственника ООО «Тех-Комплект» С.В.

Учитывая положения п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющем место совершения исполнительных действий также по месту нахождения имущества должника, судебным приставом –исполнителем было принято решение о передаче исполнительного производства №-ИП на принудительное исполнение в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области. 23.08.2019 указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.

В результате проведенных мероприятий в рамках исполнительного производства №-ИП по установлению имущества должника ФИО4, самого ФИО4, установлению и наложения ареста на заложенное имущество, находящееся в г. Каменск-Уральский Свердловской области начальником отдела 02.09.2019 было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №. При возвращении исполнительного документа представителю взыскателя ФИО3 разъяснено право предъявления указанного исполнительного документа в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области (по месту нахождения заложенного имущества).

В силу ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица и не нарушает права сторон исполнительного производства, поскольку предъявление данного исполнительного документа в ОСП, на территории которого наложен арест на заложенное имущество способствует своевременному и эффективному исполнению требований исполнительного документа (л.д. 44-45, 59-60).

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 являются необоснованными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия (бездействие) или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполните исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 данного Федерального закона.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве определяется место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Если должником является гражданин, тоисполнительные действиясовершаются имеры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по егоместу жительства,месту пребыванияили местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительно производстве).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменилисьместо жительства должника,место его пребыванияи выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выноситпостановлениео передачеисполнительногопроизводствав другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

При передачеисполнительного производствав подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов постановление о передачеисполнительногопроизводствав другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (п. 2 ч. 7.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный КАС Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судомуважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящимКодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы) (чч. 1, 3 ст. 95 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, решением Катайского районного суда Курганской области от 16.07.2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, ООО «Тех-Комплект» о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом по договору № от 12.07.2016 за период с ... по ... в размере 3032975,53 руб., неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ... по ... в размере 4000000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тех-Комплект»:

- станок Cincom К16-VII K1216/0801, <данные изъяты>;

- станок Spinner TC600-65-SMCY, <данные изъяты>;

- станок Cincom A32-VIIPL A32A0277, <данные изъяты>.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 9850000 руб.<данные изъяты>; способ реализации имущества: публичные торги (л.д. 32-36).

Решение суда от 16.07.2019 как не обжалованное сторонами вступило в законную силу 20.08.2019.

Во исполнение решения суда взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист № (л.д. 9-11).

Представитель взыскателя обратился в Катайский РО УФССП России по Курганской области с заявлением о принудительном исполнении решения суда от 16.07.2019.

Обжалуемым постановлением начальника Катайского РО УФССП России по Курганской области Перепелицей О.В. от 02.09.2019 ФИО2 было отказано в возбуждении исполнительного производства (л.д. 7-8, 47-48). Мотивами такого отказа должностным лицом со ссылкой на ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку ранее установлено, что должник на территории подведомственной Катайскому РО СП не проживает, а заложенное имущество, на которое надлежит обратить взыскание находится на территории, подведомственной другому ОСП.

Решением Катайского районного суда от 05.08.2019 по административному делу № 2а-240/2019 исковые требования ФИО2 к УФССП России по Курганской области, заместителю старшего судебного пристава Катайского РО УФССП России по Курганской области Е.В. о признании постановления о передаче исполнительного производства №-ИП незаконным оставлены без удовлетворения ввиду необоснованности (л.д. 13-17). Решение суда от 05.08.2019 как необжалованное сторонами вступило в законную силу 06.09.2019.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением суда от 05.08.2019 установлено, что ФИО4, являющийся должником также по исполнительном производству - №-ИП, в Катайском районе не проживает. В связи с чем заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Катайского РО УФССП России по Курганской области Е.В. 09.07.2019 принято постановление о передаче исполнительного производства №-ИП по месту нахождения имущества соответчика по делу ООО «Тех-Комплект», на которое подлежит обратиться взыскание, в другое подразделение судебных приставов – ОСП по г. Каменску –Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.

При рассмотрении административного дела № 2а-240/2019 установлено и подтверждено материалами исполнительного производства (л.д. 49-58), что у должника ФИО4 по месту его регистрации отсутствует какое-либо имущество. ФИО4 по месту своей регистрации не проживает, в настоящее время находится в местах лишения свободы.

Имущество, принадлежащее ООО «Тех-Комплект», на которое следует обратить взыскание в исполнительных документах полностью совпадает (л.д. 32-36, 49-51).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынося обжалованное постановление должностное лицо действовало в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, с учётом известных ему и установленных фактических обстоятельств, связанных с непроживанием ответчика ФИО4 по месту своей регистрации, наличием имущества у соответчика – ООО «Тех-Комплект», на которые согласно решению суда надлежит обратить взыскание, которое находится на неподведомственной Катайскому РО УФССП России по Курганской области территории.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Перепелицей в рамках предоставленных ей полномочий, при наличии к тому законных оснований и фактических обстоятельств, установленных при решении вопроса о наличии основания для возбуждения исполнительного производства, то есть в установленном законом порядке. В этой связи оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным вопреки мнению административного истца не имеется.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств наличия имущества, проживания и осуществления трудовой деятельности ФИО4 на территории Катайского района Курганской области. Вместе с тем, из решения Катайского районного суда от 18.07.2019 следует, что подлежит реализации указанное в решении оборудование, принадлежащее ООО «Тех-Комплект», которое как установлено судебными приставами расположено в г. Каменск-Уральском Свердловской области.

Судебными приставами-исполнителями в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП обнаружено указанное имущество ООО «Тех-Комплект», на которое надлежит обратить взыскание, находящееся на подведомственной ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области территории. Исполнительное производство 19739/18/45042-ИП передано по подведомственности в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области.

При указанных обстоятельствах отказ в возбуждении исполнительного производства не влечёт нарушения законных прав и интересов административного истца. Оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УФССП России по Курганской области, старшему судебному приставу Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.09.2019 незаконным – оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 19.09.2019