Решение № 2-6939/2024 2-77/2025 2-77/2025(2-6939/2024;)~М-3842/2024 М-3842/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-6939/2024

Дело № 2-77/2025 (2-6939/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-005910-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мытищи, Московская область 13 февраля 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2025 (2-6939/2024) по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.о.Мытищи Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Администрации г.о. Мытищи Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение дерева, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость причиненного ущерба составила 156 544,34 руб. Местом падения дерева является территория, подведомственная и обслуживаемая администрацией г.о. Мытищи Московской области.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 156 544,34 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МБУ "Лесопарковое хозяйство", АО «Метровагонмаш».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено, явку своего представителя не обеспечила. Ранее от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика администрации г.о. Мытищи Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не доказано причинение ущерба по вине ответчика.

Представитель третьего лица АО «Метровагонмаш» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что предъявленные требования не освобождают ответчика от материальной ответственности, учитывая материалы гражданского дела №.

Представитель третьего лица МБУ "Лесопарковое хозяйство" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 16 часов по адресу: <адрес>, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения заднего правого крыла, передней правой стойки, крыши, лобового и заднего стекла, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Инвест Консалтинг», рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, составляет 205 960,97 руб., стоимость годных остатков составляет 49 416,63 руб., размер ущерба составил 156 544,34 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения состояния дерева и причины падения дерева с учетом погодных условий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Настоящее гражданское дело было возвращено в адрес Мытищинского городского суда без исполнения. Согласно уведомлению о возврате дела без исполнения эксперт пришел к выводу о невозможности проведения исследования по представленным в материалы дела документам, учитывая отсутствие возможности исследования самого дерева и прошедшее длительное время после состоявшегося события.

Представителем истца было заявлено повторное ходатайство о назначении дендрологической экспертизы в иную экспертную организацию, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку оснований не доверять экспертной организации возвратившей без исполнения материалы гражданского дела у суда не имеется, каких-либо новых письменных доказательств, свидетельствующих о состоянии дерева, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, заявленную сумму к возмещению ущерба сторона ответчика не оспаривала.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения материального вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинно-следственной связи между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 2 ст. 3 Закона Московской области от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" установлено, что обязанности в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

Согласно положениям п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Московской области от 29.11.2005 года №249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области", учитывая методические рекомендации "Регионального стандарта благоустройства территорий муниципальных образований Московской области, расположенных вдоль "вылетных" магистралей", решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 23.01.2020 года №6/3 утверждены Правила по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения Мытищи.

В соответствии с п.2 ст.4 Правил, собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к АНОО «Школа «ВЕКТОР» о возмещении ущерба в результате падения дерева на автомобиль 12.05.2021г., в связи с тем, что требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику. В решение суда указано, что упавшее дерево, причинившее ущерб истцу, располагалось на территории муниципальных земель, то есть на землях, собственником которых является администрация городского округа Мытищи. При рассмотрении настоящего гражданского дела администрация г.о.Мытищи Московской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в материалы дела предоставляла письменный отзыва на исковые требования.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В день падения дерева, согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС», максимальная скорость ветра в период с 9 часов до 16 часов составляла от 2 м/с до 8-15 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Из справки ФГБУ «Центральное УГМС» также следует, что 12.05.2021г. в 15 часов 20 минут было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях № 74 следующего содержания: «В связи с прохождением фронта окклюзии в период с 16:00 до 21:00 12 мая местами в Московской области ожидается гроза с дождем, при грозе усиление ветра с порывами до 16 м/с». Однако, падение дерева произошло 12.05.2021г. в период с 9 часов до 16 часов, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2021 г.

Ввиду чего основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ (для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер) отсутствовали.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения аварийного дерева, обязанность за содержанием которого лежит на стороне ответчика, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в размере 156 544,34 рубля.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы ответчика, о грубой неосторожности со стороны истца, то есть размещение автомобиля вблизи дерева при указанных погодных условиях, поскольку припаркованный автомобиль находился на специально отведенной для этого месте, как следует из фотоматериалов в материалах гражданского дела №, в котором в том числе имеются фотографии упавшего дерева на автомобиля истца.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к АНОО «Школа «ВЕКТОР» о возмещении ущерба в результате падения дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.

Настоящее исковое заявлено поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба в размере 156 544,34 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (издержки ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331 рубль, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг суд определяет в сумме 30 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.о.Мытищи Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о.Мытищи Московской области, ИНН №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба стоимость в размере 156 544,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331 рубль, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г.о.Мытищи Московской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина