Решение № 12-2-16/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-2-16/2020

Дело № 12-2-16/2020


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

14 июля 2020 год г. Димитровград

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Гуляев С.А.

с участием прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Масина А.Ю., представителя ООО «СКИК «Новомалыклинский» ФИО1, действующего по доверенности от 15.05.2020 года, при секретаре Заводской К.В., рассмотрев протест прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Масина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области Горбуновой Е.А. от 22.05.2020 года вынесенном в отношении юридического лица - ООО «СКИК Новомалыклинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области Горбуновой Е.А. от 22.05.2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «СКИК Новомалыклинский» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление прокурором Новомалыклинского района Ульяновской области принесен протест, в котором он просит исследовать в суде новое доказательство – объяснение ФИО2 от 26.05.2020 года, постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области Горбуновой Е.А. от 25.05.2020 года отменить, признать ООО «СКИК Новомалыклинский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить соответствующее санкции статьи наказание.

В обоснование указывает, что мировой судья при наличии достаточных сведений о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и сообщении при трудоустройстве работодателю ООО «СКИК Новомалыклинский» сведений о последнем месте своей службы, в том числе непрерывном прохождении службы в органах внутренних дел – МО МВД России «Димитровградский», о чем в его трудовой книжке имелись соответствующие записи, и о занимаемых им должностях участкового уполномоченного полиции, а также о существующей обязанности в 10 дневный срок сообщать бывшему работодателю по последнему месту службы о заключении с ним трудового договора, данные обстоятельства не учет, что явилось следствием незаконного прекращения дела об административном правонарушении, не способствовало достижению целей административного производства.

В судебном заседании прокурор Масин А.Ю. протест поддержал по указанным в нем доводам, просил его удовлетворить.

Представитель ООО «СКИК Новомалыклинский» ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считает его законным и обоснованным. Полагает что из представленных ФИО2 документов, а именно трудовой книжки, было невозможно определить, какую должность он занимал в органах внутренних дел, при этом, несмотря на просьбу нового работодателя сведения о занимаемой ранее должности в отдел кадров не представил. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора и представителя юридического лица, а также изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Предусмотренной ч. 4 ст. 12 названного Закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в ч. 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статья 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части первой настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с **.**.**** года по **.**.**** года прокуратурой Новомалыклинского района Ульяновской области проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о противодействии коррупции в ООО «СКИК Новомалыклинский» (далее - общество) по месту осуществления деятельности: ***.

В ходе проверки установлено, что **.**.**** года (так в постановлении) на основании приказа директора общества ФИО3 от **.**.**** года ФИО2 был принят в общество на должность экспедитора автотранспортного цеха и с ним заключен трудовой договор №* от **.**.**** года.

При этом ФИО2, как следует из его трудовой книжки в период с **.**.**** года по **.**.**** года непрерывно проходил службу в органах внутренних дел – Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел «Димитровградский» УМВД России по Ульяновской области.

Согласно информации начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Ульяновской области от **.**.**** года №* и от **.**.**** года №* в адрес УМВД России по Ульяновской области уведомление нового работодателя ФИО2 о приеме на работу бывшего государственного или муниципального служащего поступило лишь **.**.**** года (исходящий №* от **.**.**** года).

По результатам проверки прокурором Новомалыклинского района Ульяновской области сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обществом, своевременно не сообщено о заключении данного договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.

16.03.2020 года постановлением прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области в отношении юридического лица – ООО «СКИК Новомалыклинский» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области Горбуновой Е.А. от 22.05.2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «СКИК Новомалыклинский» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая дело об административном правонарушении мировой судья указала, что у юридического лица ООО «СКИК Новомалыклинский» отсутствовали сведения о том, что ФИО2 ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи, с чем не имелось возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе производства по жалобе, а также в суде первой инстанции представитель общества ФИО1 пояснял, что при приеме на работу ФИО2 не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом из представленных документов, а именно трудовой книжки, было невозможно определить, какую должность занимал ФИО2 в органах внутренних дел. Соответствующие пояснения представителя юридического лица ООО «СКИК Новомалыклимнский» привлекаемого к административной ответственности содержатся в представленных мировому судье возражениях, и нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.

Как следует из материалов дела, при трудоустройстве ФИО2 в общество им была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период с **.**.**** года по **.**.**** года, о непрерывном стаже службы в органах внутренних дел который составляет ***, а также сведения о приказах УВД г. Димитровграда от **.**.**** года №* л/с и приказа МО МВД России «Димитровградский» от **.**.**** года №* л/с.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следовало, что при приеме на работу в общество он устно сообщил работодателю о прежней работе в органах внутренних дел, но на то, что в его трудовой книжке отсутствуют сведения о занимаемой ранее должности, о приеме и увольнении из полиции он внимания не обратил. В отделе кадров общества его просили предоставить документы, подтверждающие кем и где он работал, когда был уволен, но он документы не представил, так как ему было некогда.

При этом, прокурором в принесенном протесте заявлено ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства объяснений ФИО2 данных им в прокуратуре района **.**.**** года, то есть после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку прокурором не представлено доказательств обосновывающих невозможность предоставления в суд первой инстанции объяснений ФИО2, а также то, что у прокурора имелась возможность задавать вопросы ФИО2 в суде первой инстанции, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Начальник отдела кадров общества ФИО4 допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля показала, что при приеме на работу ФИО2 обратила внимание на отсутствие в его трудовой книжке сведений о приеме на работу в органы внутренних дел, занимаемых должностях и записи об увольнении. Поскольку в трудовой книжке не было сведений кем, и в какой должности работал ФИО2, а сам он точно не пояснил, какую должность занимал и когда был уволен, в связи с чем, она попросила ФИО2 представить подтверждающие документы, но он этого не сделал. Отсутствие этих сведений послужило препятствием для уведомления бывшего работодателя. Поскольку ФИО2 при трудоустройстве представил работодателю все необходимые документы, оснований для отказа ему в приеме на работу у общества не было.

Таким образом, в материалах дела не содержалось доказательств того, что ФИО2 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно, о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел, замещаемую должность при увольнении из органов внутренних дел и до трудоустройства в общество. Представленные им при трудоустройстве документы эти сведения не содержали.

Мировой судья правильно сделала вывод о том, что у общества отсутствовали сведения о том, что ФИО2 ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, общество не имело возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы достоверную информацию о заключении с названным лицом трудового договора и обоснованно прекратила дело об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Изложенное согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года.

Так, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный ч.3 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области Горбуновой Е.А. отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Протест прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области Горбуновой Е.А. от 25.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «СКИК Новомалыклинский», без изменения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.А. Гуляев