Решение № 2-209/2024 2-209/2024~М-1085/2023 М-1085/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-209/2024

Дело №2-209/2024 11 июня 2024 года

УИД 29RS0016-01-2023-001719-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

при участии ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. Вобоснование требований указал, что владеет жилым помещением – двухкомнатной квартирой № площадью 44,4 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома № по улице <адрес>. 29.12.2021 по из вышерасположенной квартиры № произошло затопление квартиры истца, в том числе коридора и санузла. Данные повреждения зафиксированы актами осмотра ООО «Управляющая компания», фототаблицей отчета ООО «Архангельское общество оценщиков», а также определен объем восстановительных работ. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 223504,01 руб. Требования о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения причиненного затоплением квартиры ущерба, понесенные на оплату производства досудебной экспертизы расходы в сумме 7050 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в возврат.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель истца ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, так как по результатам судебной экспертизы установлено, что залив квартиры истца произошел по независящим от нее причинам.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании позицию истца поддержал, просил взыскать с истца расходы, понесенные ФИО1, на судебную экспертизу в размере 30000 руб.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовали.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО5 указал на небрежность в содержании или при эксплуатации внутриквартирной системы водоснабжения жильцами жилого помещения, расположенного над квартирой истца. До приостановления производства по делу ФИО5 указывал на то обстоятельство, что ФИО3 не является надлежащим истцом, поскольку на момент обращения с иском утратил право собственности на пострадавшее жилое помещение.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, с 15.05.2012 до 22.07.2022 ФИО3 являлся собственником жилого помещения – квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

С 27.07.2022 право собственности на указанное жилое помещение приобрела ФИО6 на основании договора дарения.

Оценивая довод о том, что ФИО3 не является надлежащим истцом, поскольку на момент обращения с иском утратил право собственности на пострадавшее жилое помещение, суд принимает во внимание, что ФИО3 заявлено требование о возмещении причиненного его собственности ущерба в денежном выражении, являющееся производным обязательственных правоотношений из причинения вреда. При этом по общему правилу переход вещного права, в данном случае – права собственности, не влечет переход обязательственного права, если иное не установлено в договоре об отчуждении права.

Вместе с тем договором дарения от 22.07.2022, заключенным между ФИО3 и ФИО6 в отношении поврежденной квартиры, особых условий перехода прав не предусмотрено.

Таким образом, право требовать возмещения причиненного деликтом ущерба ФИО3 не утратил.

Также на основании сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, поквартирных карточек установлено, что собственником вышерасположенных над квартирой №: квартиры № является ФИО1, квартиры № – ФИО7

Управление многоквартирным домом № по улице <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания» на основании договора управления от 01.10.2009.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 29.12.2021 комиссия в составе инженера по производству работ и слесаря-сантехника ООО «Управляющая компания» на основании соответствующей заявки собственника, зарегистрированной в журнале учета заявок за номером 317, провела осмотр квартиры № на предмет залива. Комиссией установлено, что общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. В обследуемой квартире видны следы протечек из расположенной этажом выше квартиры № - на обоях на стене между кухней и коридором, также отмечено набухание гипсокартона стены, прилегающей к ванной комнате, и разбухание обналички двери. Комиссией установлено, что причиной протечки в жилое помещение ФИО3 является халатность жильцов вышерасположенной квартиры №.

Комиссией в том же составе 11.01.2022 повторно установлено, что общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. В обследуемой квартире № видны следы протечек из расположенной этажом выше квартиры № – на обоях на стене между кухней и коридором, над дверями в ванную, также растрескалась потолочная покраска потолка между коридором и кухней, отслоился шпон на дверях в ванную комнату. Комиссией установлено, что причиной протечки в жилое помещение ФИО3 является халатность жильцов вышерасположенной квартиры №, о чем составлен соответствующий акт о последствиях залива жилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, составлявший в качестве инженера управляющей компании акты о последствиях залива, пояснил, что в актах осмотра причина «халатность жильцов вышерасположенной квартиры» была указана, поскольку в ходе осмотров не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о вине управляющей компании.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» №Н-10/11/23 от 28.11.2023 и фотоматериалов к нему следует, что в результате визуального осмотра выявлены дефекты в двух помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>: коридора и санузла.

В помещении коридора (S=5,3 кв.м) на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, отмечаются отслоение краски над входом в помещение санузла, бурые пятна в месте вывода электропроводки. На поверхности стен, оклеенных обоями улучшенного качества, имеются отслоение обоев над входным проемом в квартиру, коробление листов ГКЛ у входа в помещение санузла в перегородке между коридором и санузлом. Наповерхности пола, покрытого линолеумом, повреждения отсутствуют.

В помещении санузла (S=3,12 кв.м) на поверхности потолка с покрытием панелями ПВХ на металлокаркасе со встроенными светильниками в количестве шести штук на момент осмотра функционирует только один светильник из шести. На поверхности стен, облицованных керамической плиткой двух видов, в месте коробления листов ГКЛ (перегородка между коридором и ванной) отмечаются отслоение керамических плиток, скол части плитки, трещины в межплиточных швах. На межкомнатной остекленной двери наблюдается отслоение ламинированного покрытия с поверхности дверного полотна. На поверхности пола, облицованного керамической плиткой, повреждения не обнаружены.

Согласно заключению эксперта, общая стоимость устранения причиненного ущербав текущих ценах составила 223504,01 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По инициативе ответчика ФИО1 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» от 22.05.2024 №42/2024сэ объектами для производства исследования являлись квартиры №№, № и №, находящиеся в доме № по улице <адрес>, а также чердачное помещение указанного жилого дома.

Эксперт пришел к выводу, что единственным дефектом внутренней отделки квартиры №, образовавшимся в результате залития, является повреждение поверхности потолка в коридоре в месте выхода из плиты перекрытия проводов. При этом эксперт отмечает, что залитие носило неоднократный характер, о чем свидетельствуют четко выраженные границы водяных разводов. По причине отсутствия методики определения давности образования повреждений эксперт не смог указать конкретную дату и период образования повреждений. Все остальные дефекты, отраженные в актах ООО «Управляющая компания» от 29.12.2021 и 11.01.2022, и в заключении эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» №Н-10/11/23 от 28.11.2023, по мнению эксперта, не являются следствием однократного залива и образовались по иным причинам. Растрескивание и отслоение окрасочного и шпатлевочного слоев на потолке в коридоре в зоне нахождения дверей в санузел образовались по причине естественного износа в ходе эксплуатации. Отслоение ламинированного покрытия от дверей, а также повреждение дверной коробки в санузел с наибольшей степенью вероятности образовались по причине повышенной влажности в помещении санузла при перекрытом наполовину отверстии вентиляционного канала и носят также эксплуатационный характер. Причиной отслоения обоев в коридоре в углу слева от входной двери является нарушение технологии при поклейке обоев, повреждения кафельной плитки (сколы) в помещении санузла – механические воздействия. Повреждений от залития из вышерасположенных квартир листов гипсокартона, которыми зашивался дверной проем, а также повреждение от залития светильников в санузле экспертным осмотром не выявлено.

Проведенным экспертом визуальным осмотром помещений квартиры № установлено, что внутри антресоли над входом в указанную квартиру на стене, смежной с туалетом, и потолке в этой же зоне имеются водяные разводы от залития. В районе отверстия встроенного кабель-канала под электрические провода, находящегося на потолке над дверью в санузел, зафиксированы четко выраженные следы водяных разводов. Характер таких следов свидетельствует, что в данном месте залитие было неоднократное: вода пусть и в небольшом количестве с перерывами поступала достаточно длительное время. Осмотром помещения ванны следов от залития и дефектов системы холодного и горячего водоснабжения, а также канализации не выявлено. Эксперт указывает, что уклон пола направлен в сторону стены с лестничной клеткой, что при незначительном попадании влаги на пол исключает ее попадание в сторону дверного проема. Осмотром помещения туалета в верхней правой части стены общей с лестничной клеткой, помещения кухни в верхней части стены общей с лестничной клеткой в зоне расположения вентиляционных каналов - следы водяных разводов.

Проведенным экспертом визуальным осмотром чердачного помещения и помещений лестничной клетки в зоне чердачного перекрытия установлено, что вентиляционная шахта над пострадавшими от залития квартирами имеет следы воздействия влаги в виде сильных подтеков и наличие следов гнили на досках обшивки. На лестничной клетке по стене, общей с квартирой №, наблюдаются четко выраженные следы водяных разводов от неоднократных залитий.

Эксперт указал, что, исходя из конструктивных особенностей жилого дома № по улице <адрес>, вода из вышерасположенных помещений может попасть в нижерасположенные через пустоты в монтажных отверстиях плит перекрытий, через пустоты в узлах сопряжения внутренних стен и плит перекрытия, а также через штатные каналы скрытой электропроводки.

По результатам проведенного осмотра эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования повреждений от залития в помещении коридора квартиры №, помещении кухни квартиры №, на стенах и потолке лестничной клетки в зоне расположения чердачного перекрытия является (являлось) негерметичность примыкания вентиляционной шахты к скатной кровле. Осадки попадали в вентиляционную шахту, вентиляционные каналы и далее через пустоты в узлах сопряжения внутренних стен и плит перекрытия, а также через штатные каналы скрытой электропроводки в ниже расположенные помещения квартир.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной в доме № по улице <адрес>, пострадавших в результате неоднократных залитий (в том числе и от предполагаемого залития, произошедшего 29.12.2021), без учета износа на дату предполагаемого залития составила 6843,45 руб., без учета износа на дату подготовки заключения эксперта – 9123,09 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на источники информации, выводы по поставленным вопросам изложены ясно и полно. Экспертиза проведена специалистом, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, имеющим длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено наличия в выводах эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных по результатам судебной экспертизы.

Заключение эксперта стороной истца не оспорено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, понесенные им судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

Ответчиком ФИО1 фактически понесены расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от 27.03.2024 на сумму 5000 руб. и чеком ПАО Сбербанкпо операции от 27.04.2024 на сумму 25 000 руб., и, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Судья Е.В.Замарина