Решение № 2-2656/2017 2-2656/2017~М-2303/2017 М-2303/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2656/2017

Дело № 2-2656/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО ЭРГО в г. Уфа о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ, к САО ЭРГО в г. Уфа о защите прав потребителей,.

В обоснованием своих требований истец указал, что между ФИО3 как потребителем с одной стороны и САО ЭРГО филиал в г.Уфа - исполнителем с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества принадлежащего истцу на праве собственности расположенного по адресу <адрес> застрахован дом и имущество находящееся в нем.

Согласно договору в случае полного уничтожения имущества истца, страховая компания взяла на себя обязательства по выплате страхового возмещения до 2 500 000, 00 руб., что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дом истца был уничтожен пожаром.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО ЭРГО в г. Уфа были переданы все необходимые документы по требованию.

Данный случай был признан страховым, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 100, 00 руб.

Не согласившись суммой страховой выплаты между САО ЭРГО и ФИО3 состоялось судебное разбирательство, по результатам которого, Уфимским районным судом РБ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ- исковые требования ФИО3 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя - удовлетворены частично, взыскано с САО ЭРГО недоплаченное страховое возмещение 24 025 рублей, неустойка 12 500 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 19 262,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей (которые до настоящего момента не выплачены).

При этом исковые требования о взыскании ущерба в части повреждений дома от действий неустановленных лиц отказано, так как ФИО3 в первоначальной претензии не указал об этом.

В судебном же заседании представитель страховой компании заверил, что если ФИО3 обратиться с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения по основанию - причинение повреждений его имущества от третьих лиц, то выплата непременно произойдёт. При этом пояснил, что поскольку материалы проверки, представленные органами полиции, не содержат данных о том, что дому нанесены повреждения какими-либо лицами, то и оснований для страхового возмещения не имеется.

В связи с этим ФИО3 обратился в органы прокуратуры и полиции, где по результатам рассмотрения его жалобы и результатам дополнительной проверки следователем СО ОМВД по Уфимскому району РБ вынесено постановление об установлении обстоятельств подлежащих доказыванию от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, только после проведения правоохранительными органами дополнительной проверки было установлено, что дом так же пострадал от действий неустановленных лиц. Сразу же по результатам этой проверки, (после получения постановлений от следователя ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 с указанными постановлениями следователя уже ДД.ММ.ГГГГ написал дополнительное заявление о возмещение ущерба, которое было зарегистрировано в страховой компании.

На данное заявление страховой компанией предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению до получения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № г. с отметкой о вступлении в законную силу.

В целях исполнения письма, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлено в страховую компанию вступившее в законную силу решение суда.

Однако САО ЭРГО в г. Уфа в своем следующем письме отказывает в страховой выплате, теперь уже мотивируя тем, что ФИО3 нарушен п.<данные изъяты> правил страхования, так как ФИО3 не обратился в 3 суточный срок с момента страхового случая.

Истец указывает, что им выполнены все необходимые условия страховой компании, представлены документы по их требованию, самостоятельно проведена экспертиза, при этом судом, по ходатайству САО «ЭРГО» повторно была проведена экспертиза установившая ущерб. После пожара ФИО3 в трех суточный срок обратился в страховую компанию, и сообщил о пожаре и имеющихся повреждениях дома. Страховой компанией не было разъяснено ему о необходимости подачи разных заявлений, поскольку ФИО3 обратился по единому происшествию, по факту которого было возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ. При этом в страховой компании заведено лишь единое страховое дело по единому страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же указывает, что после установления следователем реального ущерба по делу, установление о причастности к уничтожению имущества иных лиц, проведения соответствующей проверки, следователь ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о приостановлении предварительного расследования. После этого, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно обратился в страховую компанию о возмещении вреда, уточнив ущерб.

Проведенная в рамках гражданского дела экспертиза показала, что повреждение жилого дома составляет 81 %, то есть здание оказалось более не пригодным к эксплуатации в существующем виде и подлежит модернизации, реконструкции или сносу. Исследуемый жилой дом можно считать не подлежащим восстановлению.

В связи с этим истец считает, что подлежит выплата полного страхового возмещения в размере страховой суммы 2 500 000, 00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 500 000, 00 руб., неустойку в размере 2 800 000, 00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, в случае взыскания просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, в связи с их несоразмерностью.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ, установлено, что страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО «ЭРГО» и страхователем ФИО3 заключен договор страхования имущества на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Страховая сумма – 2 500 000, 00 руб., страховая премия – 12 500, 00 руб. Страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв газа; стихийные бедствия; авария отопительных, водопроводных, канализационных, пожарных систем, проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю; противоправные действия третьих лиц: попытка или совершение хищения застрахованного имущества путем кражи со взломом или подбором ключей, грабежа, разбоя, умышленное уничтожение или повреждение имущества, уничтожение и повреждение имущества по неосторожности, хулиганство, вандализм, в соответствии с п <данные изъяты> Правил страхования. Указанный договор заключен путем составления полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия ФИО3 уплачена в полном размере 12 500, 00 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - возгорание застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. истец подал заявление о страховом случае - пожаре.

ДД.ММ.ГГГГг. по заказу ответчика ООО «Консалт» составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом были предоставлены все необходимые документы. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГг. САО ЭРГО произведена выплата страхового возмещения в размере – 63 100, 00 руб., на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта ООО «Специалист» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта дома истца в результате пожара составила 87 125 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате действий иных лиц составила 1 531 291 рубль. Эксперт также указал, что повреждение жилого дома составляет 81 %, то есть здание оказалось более не пригодным к эксплуатации в существующем виде и подлежит модернизации, реконструкции или сносу. Исследуемый жилой дом можно считать не подлежащим восстановлению.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. С САО ЭРГО в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 24 025 рублей, неустойка 12 500 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 19262,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. СО ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан по факту того, что около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на участке расположенном по адресу <адрес>, неустановленным способом подожгло жилой, кирпичный дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3, после чего с места преступления скрылось, причинив тем самым ФИО3 значительный имущественный ущерб. Постановлениями СО ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 был признан потерпевшим, также установлен верный ущерб имуществу в результате пожара в сумме 87 125, 00 руб., ущерб поврежденного имущества от действия неустановленного лица, как 1 531 291, 00 руб. Постановлением СО ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5 статьи 10 Закона).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору в случае полного уничтожения имущества, страховая компания взяла на себя обязательства по выплате страхового возмещения до 2 500 000, 00 руб., что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что после наступления страхового случая – произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ, истцом в установленной правилами страхования срок ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом случае – пожар. Как указано в заявлении, пожар произошел при неизвестных истцу обстоятельствах.

В последующим по требованию страховой компании истцом были представлены все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заведенному страховому делу, в добровольном порядке, произвел выплату в размере 63 100 рублей, то есть признал, данный страховым.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения дела № судом вынесено решения от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела № ответчик САО «ЭРГО» в своем отзыве на исковое заявление указал, что истцом не было заявлено о страховом случае – противоправные действия третьих лиц.

По этим же основаниям истцу было частично отказано в удовлетворении исковых требований. В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что истцом не был заявлен страховой случай – противоправные действия третьих лиц.

После получения полного текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 500 000, 00 руб. в связи с полной гибелью его имущества (согласно проведенной судом экспертизы), при этом уточнил страховой случай - противоправные действия третьих лиц, а так же представил дополнительно документы из материалов уголовного дела.

Получив дополнительное заявление от истца, САО «ЭРГО» представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого, сославшись на пп.«з» п.8.1 правил страхования ответчик приостановил рассмотрение заявление ФИО3 до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2 500 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в САО ЭРГО с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2 500 000, 00 руб., при этом направив вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. (гражданское дело №).

Указанная претензия САО «ЭРГО» оставлена без удовлетворения. В обоснование отказа страховая компания указала, что ФИО3 пропущен срок подачи заявления о страховом случае установленный правилами страхования.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд находит требования истца обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Вопреки утверждению ответчика, истец своевременно обратился о страховом случае, о чем свидетельствует наличие заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление в этот же день было принято страховой компанией САО «ЭРГО». Тот факт, что впоследствии истец дополнительно обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям – причинения ущерба третьими лицами, не может служить пропуском срока, поскольку как следует из материалов уголовного дела повреждения, застрахованный объект, получил единожды в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (уголовное дело №). Необходимо отметить, что не оспаривается ответчиком, что по данному страховому случаю заведено лишь единое страховое дело.

Кроме того, после подачи дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании пп.«з» п.8.1 правил страхования приостановил рассмотрение заявления ФИО3 до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, что по мнению суда необоснованно, поскольку не соответствует норме пп.«з» п.8.1 правил страхования САО «ЭРГО». Суд приходит к выводу, что истец добросовестно после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГг. (гражданское дело №) для реализации своих прав, в исполнение данного решения обратился в правоохранительные органы для установления ущерба и установления факта причинения имуществу ущерба третьими лицами, о чем свидетельствуют постановление следователя по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обстоятельств подлежащих доказыванию, постановление о приостановлении следствия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к ответственности.

Довод ответчика о том, что иск не может быть рассмотрен, поскольку истец обратился в суду повторно по одним и тем же основаниям судом принят быть не может. Суд принял к рассмотрению иные исковые требования истца, поданные по дополнительному заявлению о возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на отказ в удовлетворении претензий направленных в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает установленным наступление страхового случая, в результате которого у САО ЭРГО возникла обязанность на выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью имущества в пользу ФИО3 в размере 2 500 000, 00 руб., при таких обстоятельствах, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично, за вычетом выплаченной суммы и взысканной по решению суда, в размере 2 412 875, 00 руб. (2 500 000, 00 руб. - 63 100, 00 руб. - 24 025, 00 руб.).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер неустойки подлежащей взысканию составляет 2 702 420, 00 руб. (2 412 875, руб. * 112 / 100).

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям представителя ответчика относительно снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, объема и длительности нарушения, прав истца, учитывая баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 700 000, 00 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей"к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000, 00 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО3 представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 558 937, 50 руб. ((2 412 875, 00 руб.+ 700 000, 00 руб. + 5 000, 00 руб.) * 50%).

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям представителя ответчика относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ, установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки (пени, штрафа) предоставлено суда в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени, штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени, штрафа), то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000, 00 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 579, 38 руб. (20 279, 38 руб. (за требование имущественного характера) + 300, 00 руб. (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к САО ЭРГО в г. Уфа о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в г. Уфа в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 2 412 875, 00 руб., неустойку в размере 700 000, 00 руб., штраф в размере 1 000 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

Взыскать с САО ЭРГО в г. Уфа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 579, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев