Решение № 2-3465/2019 2-3465/2019~М-3754/2019 М-3754/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3465/2019

К делу №2-3465/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 августа 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 615 219 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные издержки 52 000 руб. – госпошлина и оплата услуг представителя; стоимость оценки 25 000 руб.

В иске указано, что ФИО1 является собственником <адрес> в г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие ее квартиры, в результате, которого был причинен ущерб.

Согласно смете восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, составленной экспертом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 222 219 руб.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие той же комнаты, восстановительные ремонты был произведен за счет истца, его стоимость составляет 230 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо представитель ООО «АСКА УК «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что суд установил из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в <адрес> в г. Сочи принадлежит на праве собственности ФИО2, что суд установил из выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, с участием главного инженера, сантехника ООО «АСКА УК «Дом Сервис», согласно которому комната 3 квартиры ФИО1 пол ламинат, следы залития не обнаружены, отслоение плинтуса МДФ от стены, стены обои, следы залития площадью 3,06 м. х 2,5 м. х 3,3 м. х 2,5 м., потолок подвесной в трех уровнях из гипсокартона, покраска след вздутия.

Залитие произошло по причине не герметичности резьбовых соединений трубы на стояке отопления. Трубы отопления в <адрес> скрыты от визуального контроля.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом назначенным судом ИП ФИО3, залитие <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирном жилом <адрес> произошло до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На момент проведения экспертного осмотра причину залития исследуемого помещения № (жилая), расположенного в <адрес>, в жилом <адрес> в Центральном районе г. Сочи, установить не представляется возможным, поскольку ответчица (собственница <адрес>) на осмотре отсутствовала и доступ для осмотра эксперта в свою квартиру не обеспечила, хотя была предупреждена о дате и времени осмотра должным образом. Однако согласно акту по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «АСКА УК «Дом Сервис» - причиной затопления помещения №, расположенного в <адрес> расположенной на 4-н этаже под квартирой №, расположенной на 5-м этаже в жилом <адрес> в Центральном районе г. Сочи является не герметичность резьбовых соединений труб на стояке отопления в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составил сумму 223 220 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение логично и последовательно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, может сделать вывод, что собственником <адрес> – ФИО2 был причинен вред, имуществу истца ФИО1, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 223 220 руб.

Суд не принимает во внимание экспертный осмотр стоимости ремонтно-восстановительных работ, представленный истцом, так как отчет полностью опровергается заключением эксперта, назначенным судом. При этом данный отчет был составлен не в рамках рассматриваемого гражданского дела, тогда как заключение эксперта составлено в рамках гражданского дела по правилам ст. 79 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

В виду того, что суд не принимает данный отчет в качестве доказательства по делу расходы на его производство, не подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме этого, суд не считает ущерб в сумме 222 219 руб., затопление квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным.

Так в обоснование, что истцом был произведен ремонт квартиры на сумму 222 219 руб. представлен договор подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно п. 5 договора в подтверждение выполненных работ стороны составляют акт приемки выполненных работ (форма КС-2).

Однако, в подтверждение факта выполненных работ истец не представила соответствующий акт, а также что работа по договору оплачена в полном объеме.

Кроме этого, в договоре указано, что договор заключен между ФИО1 и ФИО4, при этом договор подписан директором ООО «Полимер-Строй».

Так же суд не может с достоверностью утверждать, что строительные материалы на сумму 94 500 руб. (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были приобретены для ремонта квартиры истца.

Кроме этого, суд полагает, виновность в причинении вреда истцу бездействиями ответчика доказанной, в виду следующего.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Неявку ответчика на осмотр суд расценивает, согласно ст. 79 ГПК РФ, как факт установления причины затопления, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей собственника квартиры.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства причинения истцу моральных и нравственных страданий именно ответчиком, а также доказательств, что они наступили в результате бездействий ответчика.

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, так как представитель истца участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 223 220 руб. ущерб, 10 000 руб. оплата услуг представителя, госпошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 2 432 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 19.08.2019.