Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-4599/2024;)~М-4260/2024 2-4599/2024 М-4260/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-114/2025

Дело № 2-114/2025

УИД 26RS0002-01-2024-009763-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кладий Е.В.,

при помощнике судьи Бутове А.Ю.,

с участием

представителя истца О,

представителя ответчика Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению К к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором после уточнения просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 231 518 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 115 759 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с организацией независимой экспертизы, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> около 11 часов 41 минуту по <адрес обезличен> водитель А, управляя автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем NISSAN PRESIDENT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее ТС), под управлением К, в результате чего ТС получило технические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ТТТ <номер обезличен>. Гражданская ответственность А на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.

<дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая.

<дата обезличена> по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <номер обезличен>.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «СЭТОА». Согласно экспертному заключению от <дата обезличена><номер обезличен> повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена>. ответчик письмом <номер обезличен>/А уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

С решением страховщика истец не согласен, в связи с чем просил пересмотреть ранее принятое решение, направив <дата обезличена> претензию (получена <дата обезличена>).

<дата обезличена> ответчик письмом <номер обезличен>/А уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

<дата обезличена> истец обратился в АНО «СОД ФУ». Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований истца.

С решением финансового уполномоченного и положенным в его основу экспертным заключением истец не согласился.

Наступившее событие – ДТП – является страховым случаем и влечет обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого эксперта ИП Е повреждения автомобиля Ниссан Президент соответствуют повреждениям (кроме порога левого), отобразившемся на ТС Лада и зафиксированному механизму в извещении о ДТП.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начальный период расчета неустойки <дата обезличена>. Конечный период расчета неустойки <дата обезличена> – дата обращения с иском в суд. Итого 245 дней.

Расчет неустойки: 231 518 х 1% х 245= 567 219 рублей.

Поскольку размер неустойки ограничен абзацем 2 пункта 21 ФЗ «Об ОСАГО» и не может превышать сумму, предусмотренную пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, максимально возможный размер неустойки составляет 400 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя О

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства NISSAN PRESIDENT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В данном ДТП истец признан потерпевшим.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ТТТ <номер обезличен>. Гражданская ответственность А на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в данной статье способов, в том числе с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; а также с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП. Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Последствием такого оформления ДТП согласно п. 6 ст. 11.1 и п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» является возможность получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей.

Согласно ч. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 2, п. 4 Правил предоставления страховщику информации о ДТП, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.08.2019г. N 1108 данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

<дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» истцом подано заявление о наступлении страхового случая.

<дата обезличена> по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <номер обезличен>.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением НП «СЭТОА». Согласно экспертному заключению от <дата обезличена><номер обезличен> повреждения транспортного средства истца не были образованы при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена>. ответчик письмом <номер обезличен>/А уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного ИП Е повреждения автомобиля Ниссан Президент соответствуют повреждениям (кроме порога левого), отобразившимся на ТС Лада и зафиксированному механизму в извещении о ДТП; стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа могла бы составить 817 886,13 руб.; стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа могла бы составить 439 310,33 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 912 000,00 руб.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Истец обратился в АНО «СОД ФУ». Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> отказано в удовлетворении требований истца.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ организовано проведение транспортно - трасологического исследования у ИП Т Согласно заключению ИП ФИО1 <дата обезличена> № У-24-78103/3020-005 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в суд <дата обезличена>.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено. Доводы ходатайства судом признаны заслуживающими внимания. Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автограф».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или объектами на следующих элементах: передний левый колесный диск, крыло переднее левое, дверь передняя левая в передней части, шина правая передняя; полученные повреждения транспортных средств соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события в своей части, подробное описание в исследовательской части; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Президент,г.р.з <данные изъяты> с учетом износа составляет 318 397,93 рублей.

На указанное заключение эксперта по заявке ответчика подготовлена Рецензия от <дата обезличена>, согласно которой экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Автограф» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В материалах дела имеются экспертные заключения, содержащие значительные противоречия. Доводы, приведенные стороной ответчика в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, заслуживают внимание, совокупность материалов позволяет обоснованно провести исследование по заявленному факту ДТП и возникновения механических повреждения, которые могли бы образоваться на ТС, однако суд не обладает специальными познаниями в области автотехники и трасологии. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, имелись основания для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы на основании ходатайства, заявленного стороной ответчика, поскольку суд не обладает специальными познаниями в трасологии, в области исследования и установления механизма образования повреждений транспортного средства, в области оценки.

По ходатайству стороны ответчика по данному гражданскому делу на основании определения суда от <дата обезличена> было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП М

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного экспертом М, ответ на первый вопрос не может быть дан в краткой форме, перечень повреждений транспортного средства Nissan President, г.р.з. <данные изъяты> которые могут быть образованы при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП приведен в таблице <номер обезличен>. Повреждения транспортного средства Nissan President, г.р.з. <данные изъяты> (согласно перечня таблицы <номер обезличен>) соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Расчет стоимости ремонта производился с учетом следующих методик расчета: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ ФСЦСЭ при Минюсте России, 2018; Положение Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan President, г.р.з. <данные изъяты>, рассчитанного с учетом требований Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа составляет 174 600,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan President, г.р.з. <данные изъяты> рассчитанного с учетом требований Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет 283 000,00 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan President, г.р.з. <данные изъяты> рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России) на дату ДТП с учетом износа составляет 148 000,00 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan President, г.р.з. <данные изъяты> рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России) на дату ДТП без учета износа составляет 321 500,00 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Nissan President, г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП составляет 266 000,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan President, г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП составляет 34 482,59 рублей.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно- обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с заключением судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan President, государственный регистрационный знак А848ВВ-АВН, превышает его доаварийную стоимость, соответственно наступила гибель транспортного средства истца.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком подвергнуты сомнению, но не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они аргументированы, основаны на исследованных ими материалах настоящего гражданского дела, ссылки на которые имеются в заключении, которое содержит ясные, полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в заключении эксперта, не установлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо о неправильности заключения эксперта не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Расчет цен на запасные части, стоимость нормочаса при проведении восстановительных работ, необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. <номер обезличен>-П.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер ущерба определяется не по стоимости восстановительного ремонта, а в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Учитывая, что среднерыночная стоимость ТС составляет 266 000 рублей, а стоимость годных остатков ТС – 34 482 рубля, то размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, определенного на основании заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составляет 231 518 рублей, исходя из расчета: 266 000 - 34 482 = 231 518 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 231 518 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за 245 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая согласно следующему расчету составляет: 231 518 х 1% х 245= 567 219 рублей. Но поскольку размер неустойки ограничен абзацем 2 пункта 21 Закона об ОСАГО и не может превышать сумму, предусмотренную пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, максимально возможный размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик не представил суду обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, ответчиком не представлено подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, соответственно, суд не вправе самостоятельно снизить размер неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Необоснованное в данном случае уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам по обязательствам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, так как позиция ответчика по не признанию страхового случая остается неизменной с момента наступления страхового случая по момент вынесения решения. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на протяжении длительного времени, в то время как истец на протяжении этого же времени терпит убытки.

Таким образом, в данном случае, снижение неустойки, по алгоритму, предложенному ответчиком с учетом приведенных правовых норм, а так же фактических обстоятельств дела в их взаимосвязи может влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания в применении положений ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по данному делу размер штрафа составляет 115 759 рублей (50% от 231 518). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 759 рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы с целью установления стоимости восстановительного ремонта (заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>) составили 15 000 рублей, за производство судебной экспертизы (заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>) – 35 000 рублей. Указанные расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>, чеком – ордером от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы с целью установления стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между К и О заключен договор поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно п. 1.1 данного договора по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по представлению его интересов в Ленинском районном суде <адрес обезличен> по иску К к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном п. 1.2 настоящего Договора. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказывать в пределах условий Договора следующую правовую помощь: консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету Договора; представлять права и интересы Заказчика перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов относящихся к предмету Договора; составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов Заказчика и относящиеся к предмету Договора; осуществлять защиту Заказчика при выполнении процессуальных действий в суде первой инстанции относительно предмета Договора.

Согласно п. 3.2 данного договора цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 рублей.

Согласно расписке от <дата обезличена>, истцом О оплачены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Таким образом, факт несения К расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя К, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной представителем правовой помощи (подготовил исковое заявление, отзыв на возражения представителя ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточненное исковое заявление,), степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела (участвовал в трех судебных заседаниях), объем оказанных услуг, учитывая, что настоящее дело не является сложным и по данной категории имеется обширная судебная практика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 17 630 рублей в доход муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск К к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К сумму страхового возмещения в размере 231 518 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 115 759 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы с целью установления стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 17 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Кладий

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>