Решение № 2-1125/2018 2-1125/2018 (2-9774/2017;) ~ М-9779/2017 2-9774/2017 М-9779/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1125/2018

2-1125/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы в трудовой стаж, перерасчете ранее назначенной пенсии,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с данным иском к ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры, в котором просит: обязать ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к Районам Крайнего Севера период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Автотранспортной базе № в качестве водителя третьего класса и произвести перерасчет назначенной ранее досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГг. с учетом включенного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Автотранспортной базе №.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры с письменным заявлением о назначении мне досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением мною возраста 55 лет, к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе трудовая книжка серии АТ-111 № и архивную справку управления по организации деятельности Администрации г.п. Лянтор от 05.12.2016г. С ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена досрочная пенсия по старости в размере 19 943 руб. 52 коп. Не был включен период работы с 02.09.1985г. по 31.07.1990г. в Автотранспортной базе №, т.к. штамп организации и оттиск печати на записи об увольнении не читаем. Ему было предложено указанный период работы установить в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством, т.к. в представленной им в пенсионный фонд архивной справке стаж работы за указанный период не подтверждается.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиям не согласна, мотивируя тем, что при назначении пенсии не учтен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Автотранспортной базе № в качестве водителя третьего класса, так как оттиск печати, заверяющий увольнение в трудовой книжке не читаем, представленная справка №/к от 30.03.2017г. факт работы в оспариваемый период не подтверждает. При обращении с заявлением, в целях предполагаемого установления страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки выдано уведомление о необходимости представления дополнительных документов. С заявлением о назначении пенсии истец не представил документы, подтверждающие занятость в оспариваемый период, также как и не представил их позднее, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан принято решение № о назначении пенсии ФИО5 без учета оспариваемого периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требование о перерасчете размера пенсии с 04.06.2017г. с учетом включения оспариваемого периода несостоятельно, так как истец не обращался в Управление с заявлением о перерасчете.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено ФИО6, ФИО5 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19943,52 руб.

При назначении пенсии не учтен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Автотранспортной базе № в качестве водителя третьего класса, так как оттиск печати, заверяющий увольнение в трудовой книжке не читаем, представленная справка №/к от 30.03.2017г. факт работы в оспариваемый период не подтверждает.

При обращении с заявлением, в целях предполагаемого установления страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки выдано уведомление о необходимости представления дополнительных документов.

С заявлением о назначении пенсии истец не представил документы, подтверждающие занятость в оспариваемый период, также как и не представил их позднее, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан принято решение № о назначении пенсии ФИО5 без учета оспариваемого периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются по данным индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено, что при рассмотрении требований, связанных с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до этой даты спорный период его работы при подсчете стажа подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателем или соответствующими органами.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; подтверждающим его постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессии или должности.

Согласно п. 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (утв. Постановлением Правительства РФ № от 02.10.2014 г. № 1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно записям в трудовой книжке истец работал в период с 02.09.1985г. 31.07.1990г. в Автотранспортном предприятии № в качестве водителя 3 класса.

Помимо этого, факт работы истца в указанный период подтвердили свидетели ФИО2, который сам работал в АТБ-17 в период с 03.04.1986г. по 23.02.1993г. в качестве водителя, и ФИО3, который также работал в АТБ-17 в период с 02.09.1985г. по 29.03.1993г. в качестве водителя. Утверждают, что истец работал там же полный рабочий день, а место работы находилось в г.Лянторе Сургутского района ХМАО. Факт работы в указанном предприятии в названные периоды свидетели подтвердили своими трудовыми книжками, копии которых приобщены к делу.

В силу п. 3 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы па территории РФ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, однако характер работы показания свидетелей не подтверждается.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они даны четко, последовательно, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и какой-либо их прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Вместе с тем, согласно п. 41 и 42 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, в случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями. Периоды работы, предусмотренные подпунктом "а" пункта 2 настоящих Правил, условием включения которых в страховой стаж является подтверждение уплаты обязательных платежей, и периоды работы, предусмотренные подпунктом "б" пункта 2 настоящих Правил, свидетельскими показаниями не подтверждаются.

Таким образом, суд считает установленным факт работы ФИО5 в спорный период, подтвержденный обоими свидетелями, начиная с 03.04.1986г. по 31.07.1990г., т.е. до даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования (ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд принимает во внимание то, что местность, где работник осуществлял трудовую деятельность, не относится к характеру работы, следовательно, данное обстоятельство должно учитываться при расчёте пенсии.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт работы истца в спорный период был подтвержден лишь при рассмотрении дела судом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 3) п. 1 данной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, поскольку факт, от которого зависит возникновение, имущественных (пенсионных) прав Истца (факт принадлежности трудовой книжки) установлен лишь в момент принятия судом решения, то право на перерасчет пенсии у него возникает не ранее, чем с даты его принятия.

На день обращения истца за назначением пенсии и при наличии сомнений в достоверности сведений в трудовой книжке у пенсионного органа не было оснований для включения спорного периода работы в трудовой стаж, поскольку на тот момент факт работы в спорный период не был установлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, тогда как истец вправе обратится в пенсионный орган за перерасчетом пенсии с заявлением в установленном законом порядке при наличии на то оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж ФИО5 и в стаж работы в местности, приравненной к Районам Крайнего Севера, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Автотранспортной базе № в качестве водителя третьего класса.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 13.02.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________