Решение № 12-177/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-177/2019

дело № 12-177/2019

36RS0005-01-2019-001653-37


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 10 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Ильченко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № 18810036180001573602 от 05.05.2019 старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810036180001573602 по делу об административном правонарушении, вынесенным 05.05.2019 старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1., ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из содержания указанного постановления, 05.05.2019 в 10 час. 25 мин. по адресу: <...>, ФИО4 управляя транспортным средством Фольксваген пассат СС г.р.з. №, нарушил п. 8.3 ПДД, то есть управлял транспортным средством светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует п. 4.3 прил. 8 ТР ТС 018/2011 и составило 15,7 %.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, поскольку инспектор производил замер в трех точках без присутствия понятых, без калибровки прибора при низком атмосферном давлении и грязном стеклом, при этом условия, при которых проводилась проверка технического состояния, не отражены ни в протоколе, ни в постановлении, а светопропускаемость и толщина стекол, температура воздуха, давление ртутного столба и влажность воздуха определены инспектором на глаз. Кроме того заявитель полагает, что требование о прекращении противоправных действий вынесено незаконно, так как правонарушение на момент остановки транспортного средства было окончено. На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и требование о прекращении противоправных действий от 05.05.2019, прекратив производство по делу.

Дело об административном правонарушении, послужившее основанием для вынесения обжалуемого постановления, поступило в Советский районный суд г. Воронежа по запросу 03.06.2019.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниям и дополнительно пояснил, что тонировка передних стекол его автомобиля была установлена в автосалоне несколько лет назад и соответствовала ГОСТу, замеры стекол были произведены без свидетелей и с нарушением условий проведения, сертификат на измерительный прибор ему не представили.

Представители ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО4 в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев жалобу ФИО4, изучив материалы административного дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3.1 статья 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2019 в 10 час. 25 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО4 управлял транспортным средством Фольксваген пассат СС г.р.з. № светопропускание передних боковых стекол которого составило 15,7 %, что не соответствует требованиям вышеуказанного технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 113298 от 05.05.2019, содержащем информацию о том, что светопропускание передних стекол автомобиля Фольксваген пассат СС г.р.з. № было измерено прибором ТОНИК 9640, дата поверки 23.01.2019 и составило 15,7%. Измерение произведено в присутствии водителя транспортного средства ФИО4, а также понятых ФИО2 и ФИО3 В указанный протокол ФИО4 объяснения и замечания внести отказался;

- требованием о прекращении правонарушения от 05.05.2019, в котором изложены обстоятельства аналогичного содержания и имеются подписи понятых. Данное требование вынесено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и содержит указание о прекращении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 об обстоятельствах неявленного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, суду не представлено доказательств соответствия в момент проверки стекол транспортного средства, которым управлял ФИО4, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 в ред. от 25.12.2018), в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Напротив, в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что несколько лет назад установил тонировку на стекла своего автомобиля, в том числе на передние стекла, светопропускание которых составило около 50%.

Доводы о нарушениях в процедуре измерения проверены судом и не нашли объективного подтверждения.

Из материалов дела следует, что замер светопропускания стекол автомобиля, которым управлял ФИО4, произведен в присутствии двух понятых в светлое время суток, при ясной погоде сертифицированным средством измерения, прошедшим поверку 23.01.2019.

Анализируя все исследованные доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами должностного лица о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление от 05.05.2019 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ. ФИО4 вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления от 05.05.2019 старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 по делу об административном правонарушении и удовлетворении жалобы ФИО4 не имеется.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ требование инспектора ДПС ГИБДД, вынесенное в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) «О полиции», о прекращении противоправных действий обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810036180001573602, вынесенное 05.05.2019 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 в отношении ФИО4 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Н.В. Ильченко