Решение № 2-1123/2025 2-1123/2025~М-6169/2024 М-6169/2024 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-1123/2025

Дело №

УИД 55RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 апреля 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО Строительная компания «Автотрак» о взыскании задолженности по договорам займов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО Строительная компания «Автотрак» о взыскании задолженности по договорам займов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключены договоры займа: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500000 рублей. Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику подтверждается распиской последнего на последней странице договора займа. Срок возврата займа установлен п.1.2. договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 55000 рублей в месяц и ДД.ММ.ГГГГ – 5575000 рублей.

По истечении срока погашения задолженности заемщик денежные средства не верн<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на первых страницах договора займа, договора залога, договора поручительства и отдельным документом – распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил свои обязательства возвратить всю сумму займа с указанием срока возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вышеуказанный срок возврата займа истцом согласован не был.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен следующими обязательствами: 1) договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО4 (поручитель) и ФИО2 (кредитор). Согласно п.1.3. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа солидарно. 2) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО5 (поручитель) и ФИО2 (кредитор/займодавец). Согласно п.1.3. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа солидарно. 3) договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Заключен между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) – каток ZTS STAVOSTROJ VP 200, заводской номер машины <данные изъяты>, двигатель №, 2001 года выпуска, цвет желтый, асфальтоукладчик VOGELE SUPERBOY, заводской номер машины <данные изъяты>, двигатель №, 1999 года выпуска, цвет оранжевый, гусеничный. 4) Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (здание заводоуправления, здание РМЦ, кадастровый №), заключен между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель). 5) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Заключен между ООО «Строительная компания «Автотрак» (поручитель) и ФИО2 (кредитор/займодавец). Согласно п.1.3. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа солидарно.

К настоящему времени заемщик и поручители уклоняются от погашения обеспеченного поручительством денежного обязательства по возврату долга, от урегулирования сложившейся ситуации уклоняются. Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: - основной долг – 7500000 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств – 7500000 рублей. (ни один платеж не оплачен).

Кроме того, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7800000 рублей факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику подтверждается распиской последнего на последней странице договора займа. Срок возврата займа установлен п.1.2. договора займа: ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 125000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 125000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 125000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 125000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 125000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6435000 рублей.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен следующими обязательствами: - договор поручительства 22/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (поручитель) и ФИО2 (кредитор). – Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Объектом залога является нежилое помещение по адресу: <адрес>, пл. Дзержинского <адрес> пом.3П, площадь 124,3 квадратных метра, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору займа была осуществлена заемщиком частично. В целях урегулирования сложившейся ситуации стороны (ФИО2, ФИО3, ФИО4) подписали соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: 1) стороны подтвердили, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 6365000 рублей, 2) за просрочку исполнения обязательств по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан оплатить займодавцу денежную сумму в размере 1750000 рублей (оплачен ответчиком), 3) срок выплаты денежной суммы 1750000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга заемщик обязан оплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы долга. 5) установлен порядок погашения долга: - в первую очередь погашаются проценты за пользование займом, - во вторую очередь погашается денежная сумма 1750000 рублей, - в третью очередь погашается сумма основного долга.

К настоящему времени сумма основного долга, проценты за пользование займом заемщиком не погашена. Заемщик и поручитель уклоняются от урегулирования сложившейся ситуации.

Согласно ст. 395 ГК РФ неисполнение денежного обязательства влечет обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: - основной долг 6365000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2065501,82 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1625898,02 рублей.

В целях защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и понес соответствующие расходы, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Строительная компания «Автотрак», ФИО5 в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 7500000 руб.; штраф за просрочку исполнения обязательства – 7500000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество:

- <данные изъяты>, двигатель №, год выпуска 2001, цвет желтый,

- <данные изъяты>, двигатель №; год выпуска 1999 г., цвет оранжевый, гусеничный.

- здание заводоуправления, здание РМЦ, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 6365000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2065501, 82 руб., с начислением процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению долга исходя из расчета 18% годовых от суммы основного долга до дня полного исполнения обязательства; - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 625 898,02 руб., с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Установить порядок погашения долга: в первую очередь погашаются проценты за пользование займом; во вторую очередь погашается сумма основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес>, пл. Дзержинского, <адрес>, пом. 3П.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Строительная компания «Автотрак», ФИО5, ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг 105000 руб.

В период рассмотрения дела судом от истца поступили уточнения исковых требований (том 2 л.д.58) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в его пользу проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме – в размере 1625898,02 руб., в остальной части все исковые требования поддерживает.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10 (по доверенности) заявленные требования поддержали, просили иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Дополнили, что по договору <данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ возврата займа со стороны ответчиков не было вообще. ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора: <данные изъяты><данные изъяты> года. По договору <данные изъяты> вся задолженность была погашена и он, действительно, написал расписку о том, что по данному договору задолженность погашена. По договору же <данные изъяты> года не было возвращено ни копейки. Кроме этих двух договоров, были иные займы, возврат займов ответчик производил частями и не своевременно. При возврате сразу определяли какая сумма по какому займу возвращается. В своих расчетах учел все платежи ответчика и не согласен с тем, что имеется переплата, которую нужно учесть по заявленной к взысканию задолженности. С ответчиком ФИО3 была устная договоренность о том, что в случае полного погашения займов по договорам № и №, тогда по договору № он в качестве погашения долга возьмет завод, поэтому по этому договору ничего не было погашено. При этом, возврат займов производился на счет сестры истца и по каждому платежу он писал ответчику письменную расписку. Ни одной суммы без подтверждения получения письменной распиской ответчик не возвращал. Поэтому не согласен с тем, что по счету имеется переплата, ответчик просто не показывает расписки по этим переводам. В части суммы 2200000 рублей оплаты не было, он написал расписку, а ответчик не смог перевести данную сумму и сказал, что расписку порвал, однако, теперь она представлена, эту сумму он не получал и ответчик подменяет договоры займов. Считают, что должно быть обращено взыскание на все предметы залога, залог транспорта зарегистрирован надлежащим образом. В части стоимости объектов недвижимости считают, что первоначальную продажную стоимость необходимо определять по договорам залогов.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, направили своего представителя ФИО11 (по доверенности), который возражал по заявленным требованиям по доводам представленных письменных возражений. Считает, что при оформлении расписок о частичном возврате сумм займов, истец намеренно некорректно оформлял расписки и неправильно указывал номер договора займа. При учете приобщения истцом договора займа <данные изъяты> года от <данные изъяты> года ответчик дифференцирует ранее приобщенные к материалам дела расписки в счет погашения обоих договоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена частями в общем размере 3000000 рублей в период с 2020 года по 2021 год. Кроме того, считает, что по расчетному счету переведены еще 900000 рублей. Сумма погашения займа по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет по расчетам ответчика 3900000 рублей, остаток задолженности – 3600000 рублей. Считает, что в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению заявленная к взысканию истцом неустойка. Просит также исключить из начисления неустойки период моратория. Считает, что по расчету ответчика неустойка может составлять 1598991,79 от суммы долга 3600000 рублей. Считает возможным обратить взыскание на предметы залога: каток и здание РМЦ, в остальной части отказать.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что подлежит исключению сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750000 рублей. Считает, что с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности включая проценты и неустойку задолженность составляет: основной долг 6365000 рублей, проценты за пользование займом – 174029,04 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1625898,02 руб., с начислением процентов до фактического исполнения обязательства, обратив взыскание на предмет залога.

Ответчик ООО «Строительная компания «Автотрак», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500000 рублей. Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику подтверждается распиской последнего на последней странице договора займа и ответчиком не оспаривается. Срок возврата займа установлен п.1.2. договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 55000 рублей в месяц и ДД.ММ.ГГГГ – 5575000 рублей. (том 1 л.д.25-30)

Кроме того, между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49-53).

При этом, факт передачи денежных средств подтверждается расписками ФИО3 (том 1 л.д.53 и л.д. 30) и не оспаривается стороной ответчика.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что сумма основного долга по обоим договорам возвращена ФИО2: в размере 7500000 рублей по договору № и в размере 6365000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные в материалы дела расписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.189-204) должны быть учтены при определении размера задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, как необоснованные, заявленные только с целью уклонения от надлежащего исполнения обязательств по договору займа 25/2/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Во всех данных расписках четко указано, что возврат денежных средств осуществлен по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца представлен и приобщен к материалам дела сам договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ни одна из представленных со стороны ответчика расписок не может быть учтена по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет производился по другому договору займа между сторонами. Отклоняет суд и довод ответчика в той части, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата, которая должна быть учтена по заявленной к взысканию истцом задолженности. При этом, истец ФИО12 в судебном заседании заявил о том, что не все суммы по распискам фактически передавались ему и переплаты по данному договору нет. Как следует из расписки том 1 л.д. 189 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 полностью рассчитался по договорам: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, ФИО3 вносил платежи ФИО12 по двум договорам, которые не имеют отношения к рассматриваемой судом задолженности. В данной ситуации суд принимает буквальное толкование каждой представленной расписки и учитывает расписку по тому договору, который непосредственно указан в самой расписке. Стороны же не лишены возможности разрешать возникший между ними спор в отношении задолженности, в том числе, как заявлено ответчиком, переплате при возврате займа по другим договорам займов.

Представленные истцом расчеты в части сумм основного долга по двум рассматриваемым договорам займа судом проверены, ответчиком не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу истца суммы основного долга в размере 7500000 рублей по договору № и в размере 6365000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования о взыскании заявленных истцом процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

На основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При принятии решения суд исходит из свободы сторон договора по определению его условий, добровольное принятие на себя обязательств ответчиком по уплате процентов за пользование займом и неустойки в указанном размере.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Исходя из содержания и смысла п. 5 ст. 809 ГК РФ, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем, суд может уменьшить размер предусмотренных договором процентов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по обязательству с уплатой причитающихся процентов, сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование займом не оспорил.

Проверив расчет применительно к изложенному выше положениям и п.1 ст.819 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга и суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом с ответчика по договору займа в заявленном размере обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Так, по договору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 1925860 и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга в размере 6365000 рублей проценты подлежат исчислению, исходя из расчета 18% годовых.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки по двум договорам займов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допущена просрочка в погашении основного долга и уплате процентов по двум договорам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика по договору № займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерно завышенной, фактически заявлена истцом к взысканию в размере суммы основного долга и подлежит снижению. С учетом размера задолженности, учитывая право истца на взыскание процентов по договору, которые не заявляются в настоящее время, принимая во внимание период задолженности по данному договору, которая образовалась с 2019 года, суд полагает необходимым снизить штраф за просрочку исполнения обязательств с 7500000 рублей до 3000000 рублей.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1625898,02 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ст. 395 ГК РФ.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1302966 рублей 81 копейка и подлежат взысканию в данном размере. В данной части расчет истца является завышенным и необоснованным. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения суммы займа в размере 6365000 рублей включительно подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела договоров залога (том 1 л.д.37-40) ФИО3 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в качестве залога по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему каток и асфальтоукладчик, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залог по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено здание РМЦ по адресу: <адрес>, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залог по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено нежилое помещение по адресу: <адрес>, пл. Дзержинского <адрес> пом. 3 П, общей площадью 124,3 квадратных метра.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Применительно к ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, спеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, вышеприведенные нормы закона и установленные фактические обстоятельства дела, суд находит требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов.

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств по договорам займов, вышеприведенные нормы закона и установленные фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В период рассмотрения дела судом, стороны не пришли к соглашению в отношении первоначальной продажной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению (том 2 л.д.83-202) стоимость здания заводоуправления, здание РМЦ, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1326 кв.м. составляет 7378000 рублей, стоимость нежилого помещения площадью 124,3 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 3202000 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется и таких оснований сторонами не заявлено и не доказано.

Иного сторонами не заявлено и не доказано. При этом, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что ответчик приобретал данные объекты по стоимости, значительно ниже, чем определил эксперт, так как первоначальная продажная стоимость залогового имущества в виде объектов недвижимости определяется судом на время рассмотрения дела судом. Отклоняет суд и представленное со стороны истца заключение Регионального центра оценки (том 2 л.д.231 – 245), так как данная оценка не имеет юридического значения для суда при определении первоначальной продажной стоимости объектов недвижимости, так как стороны не пришли к соглашению в части начальной продажной стоимости объектов залога и по делу проведена судебная экспертиза, представленная стороной истца оценка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения при вынесении решения суда, так как суд определяет первоначальную продажную стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на время рассмотрения дела судом.

Соответственно – 80 % стоимости заложенного имущества составляет – 5902400 рублей (7378000 х 80 :100 = 5902400) и 2561600 рублей (3202000 х 80 : 100 = 2561600) соответственно и подлежит определению судом в качестве первоначальной продажной стоимости при реализации объектов недвижимости с публичных торгов.

В отношении иных объектов залога по договорам займов: каток <данные изъяты> выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, асфальтоукладчик VOGELE SUPERBOY, 1999 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, цвет оранжевый требования истца также подлежат удовлетворению. При этом, суд отклоняет доводы ответчика в той части, что в отношении асфальтоукладчика иск не может быть удовлетворен, так как ответчиком данный объект продан. Ответчиком не представлено ни документов, ни какой-либо информации о том, когда и кому продан данный предмет залога. Данное поведение ответчика суд расценивает, как попытку уклонить залоговое имущество от обращения на него взыскания по решению суда. Кроме того, материалами дела и данными Федеральной налоговой палаты подтверждается, что залог данных транспортных средств: асфальтоукладчика и катка надлежащим образом был зарегистрирован при заключении договоров залога. Соответственно, вне зависимости от доводов ответчика, в данной части иск так же подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании заявленных по договорам займа задолженностей с поручителей, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалах дела договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34-36) следует, что ответчики ФИО5 и ООО Строительная компания «Автотрак» действительно являлись поручителями по договору займа №, заключенному между ФИО2 и ФИО3, а ФИО4 – поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В силу требований статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 не исполняет взятые на себя обязательства по договорам займов, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по обоим договорам со стороны ответчика не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части солидарного взыскания суммы долга по договорам поручительств с ответчиков-поручителей - ООО «Строительная компания «Автотрак», ФИО5 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиком расходы по оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлен сам договор с представителем (том 1 л.д.106-109) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ФИО10 обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по взысканию задолженности по договорам займа, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, которые предусмотрены данным договором. Согласно п. 3.1. стоимость оказываемых юридических услуг составляет 100000 рублей за юридический анализ представленной заказчиком информации и документов и составление искового заявления, а также определено 5000 рублей за каждое судебное заседания с участием представителя по договору. Из акта приема-передачи денежных средств (том 1 л.д.109) следует, что представителю передано 105000 рублей. В судебном заседании стороной истца представлены дополнительные акта приема-передачи денежных средств. Всего истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплату услуг представителя в размере 145000 рублей, в том числе, 5000 рублей за составление частной жалобы. При этом, как следует из материалов дела, в удовлетворении частной жалобы на определение суда в части возврата части исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Соответственно, заявленные расходы за составление частной жалобы не подлежат взысканию, так как результат рассмотрения частной жалобы не в пользу истца, соответственно, право на возмещение понесенных им судебных расходов за составление частной жалобы у истца не возникло.

При этом, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма за правовой анализ и составление искового заявления – 100000 рублей является чрезмерной, не соответствует объему работы представителя по составлению типового искового заявления о взыскании задолженности по договорам займов. Учитывая количество судебных заседаний, подготовку представителем иска, объем фактической работы представителя по делу, частичное удовлетворение исковых требований суд приходит к выводу о том, что заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя надлежит снизить до разумной и определить разумную сумму – 50000 рублей, в остальной части отказать.

Разрешая требование истца о взыскании государственной пошлины, суд исходит из следующего.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 291176,05 рублей (л.д.24 том 1- 10000 рублей, л.д.5 том 1 – 166579 рублей, л.д.125 том 1 – 114597,05 руб.)

При этом, исходя из заявленного размера исковых требований по каждому договору займа, подлежала уплате государственная пошлина в размере 201697,39 руб. (10000 рублей за обеспечительные меры + 104500 рублей + 87197,39 руб. = 201697,39 руб.)

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина излишне, в большем размере, чем были заявлены исковые требования: 291176,05-201697,39 = 89478,66 рублей. Таким образом, подлежит возврату ФИО2 излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89478 рублей 66 копеек.

Исковые требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворены судом на 70 процентов (10500000 х100 : 15000000 =70). По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования удовлетворены на 95,4 процентов ( 9593826,81 х100 : 10056399,84 = 95,4)

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 73150 рублей (104500 х 70 : 100 = 73150) + 5000 рублей за обеспечительные меры = 78150 рублей.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 83186,31 (87197,39 х 95,4 : 100 = 83186,31) + 5000 рублей за обеспечительные меры = 88186,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО Строительная компания «Автотрак» о взыскании задолженности по договорам займов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), ООО «Строительная компания «Автотрак» (№), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей, из которых: основной долг: 7500000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 3000000 (три миллиона) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 78150 (семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: здание заводоуправления, здание РМЦ, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1326 квадратных метров, каток <данные изъяты>, двигатель №, цвет желтый, асфальтоукладчик <данные изъяты>, двигатель №, цвет оранжевый путем продажи с публичных торгов.

Определить в отношении предмета залога - здание заводоуправления, здание РМЦ, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1326 квадратных метров первоначальную продажную стоимость в размере 5902400 (пять миллионов девятьсот две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...> выдан Отделом № УФМС России по <адрес> в Советском АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9593826 (девять миллионов пятьсот девяносто три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 81 копейка, из которых: основной долг 6365000 (шесть миллионов триста шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1925860 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга в размере 6365000 рублей, исходя из расчета 18% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1302966 рублей 81 копейка и далее, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения суммы займа в размере 6365000 рублей включительно и расходы по уплате государственной пошлины в размере 88186 (восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 124,3 квадратных метров, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2561600 (два миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ РФ <...> выдан Отделом № УФМС России по <адрес> в Советском АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Строительная компания «Автотрак» (<данные изъяты>), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Возвратить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89478 (восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.