Решение № 2-1302/2024 2-1302/2024~М-736/2024 М-736/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1302/2024

Дело № 2-1302/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 марта 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Калачёвой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Богучарского района Воронежской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец прокурор Богучарского района Воронежской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокуратурой Богучарского района Воронежской области проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.

В производстве следственного отдела ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области находится уголовное дело номер, возбужденное 08.12.2022, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 96 640 руб., принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от 08.12.2022 потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, дата года рождения.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что с 15.11.2022 по 28.11.2022 на его абонентский номер поступали звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками «Газпрома», после чего под предлогом заработка через инвестиции давали последнему указания на перевод денежных средств на банковские счета по указанным ими реквизитам, якобы в целях вложения указанных денежных средств в инвестиции.

28.11.2022 в дневное время, но не позднее 14 часов 06 минут, ФИО1, будучи введенным в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, находясь на территории Богучарского района Воронежской области, осуществил перевод со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» номер на свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк» номер (договор расчетной карты номер) на сумму 87 000 рублей.

В дальнейшем, действуя по указаниям неустановленных лиц, ФИО1 28.11.2022 в дневное время, но не позднее 14 часов 11 минут, будучи введенным в заблуждение, находясь на территории Богучарского района Воронежской области, осуществил перевод со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» номер на банковскую карту «Тинькофф Банк» номер, указанную неизвестным лицом на сумму 87 000 рублей.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 01.01.2023 № КБ - номер банковская карта номер выпущена на имя ФИО2, дата года рождения, и открыт текущий счет номер (договор расчетной карты номер). Из приложенной банком выписки по договору номер следует, что 28.11.2022 в 14:10:03 на банковскую карту номер осуществлен перевод денежных средств в сумме 87 000 руб. (поступили 28.11.2022 в 14:10:04)

Впоследствии 28.11.2022 в 14:20:57 данные денежные средства были переведены неизвестному лицу.

Согласно информации на электронном чеке от 28.11.2022, представленном потерпевшим ФИО1, 28.11.2022 в 14 часов 10 минут им осуществлен денежный перевод на банковский счет номер банковской карты номер на сумму 87 000 руб.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 87 000 руб., выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на счет номер банковской карты номер, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 87 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 87000 рублей.

Представитель истца старший помощник прокурора Советского района г. Волгограда Калачёва О.В. в судебном заседании исковые требования подержала просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В судебном заседании установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области находится уголовное дело номер, возбужденное 08.12.2022, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 96 640 руб., принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от 08.12.2022 потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, дата года рождения.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что с 15.11.2022 по 28.11.2022 на его абонентский номер поступали звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками «Газпрома», после чего под предлогом заработка через инвестиции давали последнему указания на перевод денежных средств на банковские счета по указанным ими реквизитам, якобы в целях вложения указанных денежных средств в инвестиции.

28.11.2022 в дневное время, но не позднее 14 часов 06 минут, ФИО1, будучи введенным в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, находясь на территории адрес, осуществил перевод со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» номер на свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк» номер (договор расчетной карты номер) на сумму 87 000 рублей.

В дальнейшем, действуя по указаниям неустановленных лиц, ФИО1 28.11.2022 в дневное время, но не позднее 14 часов 11 минут, будучи введенным в заблуждение, находясь на территории адрес, осуществил перевод со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» номер на банковскую карту «Тинькофф Банк» номер, указанную неизвестным лицом на сумму 87 000 рублей.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 01.01.2023 № КБ - номер банковская карта номер выпущена на имя ФИО2, дата года рождения, и открыт текущий счет номер. Из приложенной банком выписки по договору номер следует, что 28.11.2022 в 14:10:03 на банковскую карту номер осуществлен перевод денежных средств в сумме 87 000 руб.

Впоследствии 28.11.2022 в 14:20:57 данные денежные средства были переведены неизвестному лицу.

Согласно информации на электронном чеке от 28.11.2022, представленном потерпевшим ФИО1, 28.11.2022 в 14 часов 10 минут им осуществлен денежный перевод на банковский счет номер банковской карты номер на сумму 87 000 руб.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 87 000 руб., выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на счет номер банковской карты номер, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Проанализировав приставленные доказательства, суд учитывая, что ответчик наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 87000 руб.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 810 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Богучарского района Воронежской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца г. Волгоград, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, адрес, адрес в пользу ФИО1 87000 рублей.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца г. Волгоград, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, адрес, адрес, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2810 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 3 апреля 2024 года.

Судья А.Г. Пустовая