Решение № 2-2025/2017 2-2025/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2025/2017

Дело № 2-2025/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 03 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

с участием помощника прокурора Андреева И.М.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МОНОЛИТМОНТАЖГРУПП-СТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МОНОЛИТМОНТАЖГРУПП-СТРОЙ» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО8: в пользу ФИО1 в размере 700000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 500000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по удостоверению доверенностей и перевода в общем размере 7200 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1 является матерью, а ФИО2 (до смены фамилии ФИО11) является сестрой ФИО8, который при осуществлении работ в ООО «МОНОЛИТМОНТАЖГРУПП-СТРОЙ» погиб. В результате смерти ФИО8 истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи со смертью близкого родственника.

Истцы: ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю – адвокату Котову Е.Н.

Адвокат истцов Котов Е.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов, ввиду проживания за пределами РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против исковых требований по праву не возражала, полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, просила суд учесть тот факт, что ответчиком оплачены расходы по транспортировке, и отцу погибшего выплачены денежные средства в размере 250000 рублей. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя полагала завышенными, против требований о взыскании расходов на удостоверение документов не возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МОНОЛИТМОНТАЖГРУПП-СТРОЙ» и ФИО8 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ФИО8 осуществлял работы на объекте в городе Москве.

По условиям договора ООО «МОНОЛИТМОНТАЖГРУПП-СТРОЙ», приняло на себя обязательства по вышеуказанному договору подряда обеспечивать ФИО8 необходимыми материалами и оборудованием для выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-00 до 00-50, ФИО8, находясь на территории строящегося объекта «Многофункциональная комплексная застройка с объектами социального назначения, 1-я очередь», по адресу: <адрес>, осуществляя работу в зоне постоянно действующего производственного фактора на участке строительства, не пройдя специального обучения, медицинского осмотра и предварительной подготовки по технологической последовательности выполнения порученного задания, в отсутствие ФИО4 – ответственного исполнителя работ, приступил к работе по ограждению оконных проемов 11 этажа, в процессе чего упал с высоты 11 этажа и получил телесные повреждения, повлекшие смерть. По факту гибели ФИО8 было возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу приговором суда, ФИО4 признан виновный в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Также приговором суда установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «МОНОЛИТМОНТАЖГРУПП-СТРОЙ», в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия в Обществе службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда, не выполнил безопасные условия и охрану труда на строительном объекте.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за гибель ФИО8 несет ООО «МОНОЛИТМОНТАЖГРУПП-СТРОЙ».

ФИО1 является матерью погибшего ФИО8 (л.д. 16-17).

ФИО2 (до смены фамилии – ФИО11) является сестрой ФИО8 (л.д. 16-19, 42-43).

Материалами дела подтверждается, что погибший ФИО8 приходился сыном ФИО1, и братом ФИО2, т.е. истцы являются близкими родственниками погибшего.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Суд полагает, что в результате смерти ФИО8 истцам причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что погибший ФИО8 приходился истцам сыном и братом, с которым у них были близкие отношения, что следует из материалов дела, его преждевременная кончина, причинила им нравственные страдания, требования разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности, также учитывая действия ответчика, направленные на оплату расходов по захоронению и оказание материальной поддержки родственникам ФИО8 – отцу погибшего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 (матери погибшего) надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в пользу ФИО2 (сестры) 100000 рублей, и полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в достаточной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, интересы истцов представлял в судебных заседания адвокат Котов Е.Н.

Истцом ФИО1 оплачены данные расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителями объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду представлены товарные чеки об оплате услуг по переводу с украинского языка. В указанных чеках указано, что они выданы – Котову.

Документов, подтверждающих, что указанные расходы понесены истцами, суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании расходов на перевод не подлежат удовлетворению.

Из квитанций усматривается, что истцами понесены расходы по оплате госпошлины в размере по 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истцом расходы по оплате госпошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «МОНОЛИТМОНТАЖГРУПП-СТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТМОНТАЖГРУПП-СТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 260 300 рублей (двести шестьдесят тысяч триста рублей).

Взыскать с ООО «МОНОЛИТМОНТАЖГРУПП-СТРОЙ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 100300 рублей (сто тысяч триста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева