Приговор № 1-02/2020 1-2/2020 1-29/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-02/2020

№ 1-02/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года с. имени Полины Осипенко

Хабаровского края

Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Табакова Е.А.,

при секретаре Брандибура С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Беспалова Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ткаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 17.04.2013 судом района имени Полины Осипенко Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытию наказания 12.09.2014,

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 18.12.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 12.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 23.06.2019. Административный арест ФИО1 отбыл в специальном приёмнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно зная о данном решении и запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь от дома <адрес>, до момента его остановки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по району имени Полины Осипенко.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Ткаченко А.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, установив, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая поведение подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, в течение 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ), имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, холост, имеет на иждивении малолетнюю сына, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п.п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО1 сотрудничал с органами следствия, давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 на момент совершения 16.10.2019 преступления по настоящему приговору, имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает как отягчающее наказание.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого (в том числе рецидива преступлений), степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы. Назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не позволит достичь целей уголовного наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, либо не применять дополнительный вид наказания, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания, назначаемого ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, установленные и приведенные сведений о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить в данном случае положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Решая вопрос о дополнительных обязанностях, возлагаемых на ФИО1 в период условного осуждения, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, и полагает, что свое исправление подсудимый должен доказать путем исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. При этом, имея в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому суд в своем приговоре дополнительно не возлагает на осужденного указанные обязанности (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную по делу в отношении ФИО1, с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд учитывает, что им признан автомобиль марки <данные изъяты>, который не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащим подсудимому, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по району имени Полины Осипенко, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Табаков