Решение № 2-5375/2017 2-5375/2017~М-6535/2017 М-6535/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5375/2017

Дело № 2-5375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Тюмень 20 декабря 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

с участием прокурора Сотова А.А.

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шияповой Майсяры к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Обращение в суд мотивирует тем, что она приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 17.11.2014 признана невиновной в совершении преступления. Предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 19.02.2015. Уголовное преследование в отношении нее было возбуждено по заявлению частного обвинителя ФИО1 В результате уголовного преследования истице были причинены нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями по поводу возбуждения уголовного дела и ведением уголовного преследования. За период с 2014 по 2015 годы состоялось больше десятка судебных заседаний, в который истица, являясь подсудимой, вынуждена была присутствовать, оправдываться, в том числе и перед коллегами, родственниками, друзьями, что сказалось на состоянии здоровья, стало причиной нервных срывов, бессонницы и депрессии, стационарного лечения. Считает, что поскольку обвинение ФИО1 признано несостоятельным, то она несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истице морального вреда, который она оценивает в 150 000,00 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в связи с уголовным преследованием вынуждена была присутствовать на судебных заседаниях, в то время как была после операции на тазобедренный сустав и ходила на костылях, потом с тросточкой, возникла депрессия, очень переживала, был нервный срыв, в связи с чем проходила лечение в психиатрической больнице.

Представители истицы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.32-34). Считает, что причинение морального вреда действиями ФИО1 истице объективно ничем не подтверждено.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 1-64/2014/8М, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 мировым судьей судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени принято к производству заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 17.11.2014 года ФИО2 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ и оправдана по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава данного преступления. Апелляционным постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 19.02.2015 приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, и вступил в законную силу (л.д.28-18).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 6 Уголовного процессуального кодекса РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса РФ). С учетом требований ч. 5 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от его вины.

Положением ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение лицу морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Кроме того, в Кодексе имеется норма об основаниях возмещения морального вреда в сфере уголовного судопроизводства. В ней указывается, что компенсация вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, производится государством в полном объеме и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Частный обвинитель в этой норме не упоминается. Вместе с тем специальный порядок компенсации морального вреда по делам частного обвинения в законе также не установлен.

При таких обстоятельствах, применению подлежат положения ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которой возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от вины.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 Уголовного процессуального кодекса РФ). Однако использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу злоупотребление правом.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что поскольку ФИО2, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, ее привлечение к уголовной ответственности являлось незаконным. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО2 были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, а потому в силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ истице должен быть компенсирован причиненный моральный вред.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено по заявлению ФИО1 - частного обвинителя, вред, причиненный ФИО2 незаконным привлечением к уголовной ответственности, следует возложить на ответчика.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, ФИО2 испытывала нравственные страдания в связи с уголовным преследованием, которое длилось на протяжении года, у неё ухудшилось самочувствие.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по делу было проведено более десяти судебных заседании с 28.04.2014 по 19.02.2015 года, в том числе с участием ФИО2

Факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, необходимость участия в судебных заседаниях, предоставление доказательств в свою защиту, свидетельствует о причинении истице нравственных страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень причиненных истице нравственных страданий, ее индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья), отсутствие прямого умысла ответчика на причинение вреда, отсутствие каких-либо тяжких последствий, продолжительность уголовного преследования, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются чрезмерными и подлежат снижению до 5 000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на возмещение его доверительницей имущественного вреда истице по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени от 03.05.2017 судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Руководствуясь ст.ст.150,151,1070,1099,1101 ГК РФ,, ст.ст. 12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шияповой Майсяры к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Шияповой Майсяры компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья И.И.Федорова