Решение № 2-1517/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1517/2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

с участием истца и представителя истца ФИО3 - ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 62700 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за проведение экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в Бардымский районный суд Адрес с иском к ФИО2 о взыскании расходов на погребение в размере 30560 рублей, расходов за составление иска в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда.

Определением Бардымского районного суда Адрес от Дата исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес.

Дата ФИО1 уточнила требования к ФИО2 и просит взыскать расходы на погребение в размере 55 560 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение передано по подсудности в Дзержинский районный суд Адрес.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено: «Объединить в одно производство гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение, взыскании судебных расходов по составлению искового заявления».

Заявленные требования истцы мотивируют тем, что Дата, в дневное время, на ... под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «... ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения, а его пассажир ФИО6 смертельные травмы.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «..., ФИО2, который нарушил п.п. 1.3., 9.1., 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО6 и тяжкого вреда здоровью ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Приговором Бардымского районного суда от Дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу Дата.

В результате ДТП автомобиль «...», принадлежащий истцу ФИО3, получил повреждения, а именно произошла гибель застрахованного транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» частично возместила истцу причиненный ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Указанная сумма является недостаточной для погашения в полном объеме суммы причиненного ущерба, поскольку рыночная стоимость транспортного средства «... г.в. в неповрежденном виде на момент ДТП согласно экспертного заключения №/у составляет 617 700 рублей.

С ответчика подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 62 700 рублей, исходя из следующего расчета: 617 700 руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение) - 155 000 руб. (сумма, полученная по договору купли-продажи автомобиля от Дата) = 62 700 рублей.

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба истцу не возместил.

При подаче искового заявления истцу пришлось обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления уплачено 3000 рублей, а также за проведение экспертизы транспортного средства уплачено 5000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 понесла следующие расходы на погребение: могильная оградка - 8000 рублей, 3 венка на сумму 3820 рублей, лента с надписью - 280 руб., изготовление памятника – 43540 руб., Всего 55 560 рублей. АО «АльфаСтрахование» отказала в выплате 25000 рублей, указав, что расходы на установку памятника и ограды не являются расходами на погребение согласно Федерального Закона № – ФЗ от 12.01.1996г «О погребении и похоронном деле».

При таких обстоятельствах, полагает, что всю сумму расходов на погребение должен возместить ответчик. Также просит взыскать расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно составленной телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец, представитель ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, свои исковые требования также поддержала, по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредствам ВКС, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что вел диалог с ФИО1, ее позиция ему не понятна, в рамках уголовного дела с него взыскана компенсация морального вреда, долг за который составляет 2 000 000 рублей, тогда как, его заработная плата в колонии составляет 7 000 рублей. Отчисления по компенсации морального вреда начались и составляют 4500 рублей в месяц. Потерпевшие против, чтобы он освободился из колонии раньше и начал зарабатывать больше и возмещать ущерб. С расчетом рыночной стоимости автомобиля до ДТП не согласен, поскольку считает, что эксперт взяла три объявления из интернета в отношении автомобиля «NISSAN QASHQAI», 2012 года выпуска, вывела среднее арифметическое, что не является рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, поскольку указанные цены в сети «Интернет», является предложением цены, за которую люди хотят продать автомобиль. Поскольку данные предложения не рыночная цена, а цена предложения. Сколько составляет рыночная цена автомобиля до ДТП, эксперт не выяснил. Расчеты эксперта считает не понятными. На его взгляд, рыночная цена надлежащим образом не определена. По расходам на погребение указывает на то, что Верховный суд РФ разъяснил, что расходы, которые истец предъявляет – не относятся к расходам на погребение, эту часть расходов не признает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданского дела №, уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности по право управления транспортным средством).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором ... районного суда Адрес от Дата вступившим в законную силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Апелляционным постановлением Адресвого суда от Дата данный приговор оставлен без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Дата, около 11:35 часов, ФИО2 управлял легковым автомобилем «VOLVO ХС60» гос.номер К740СВ/159. Двигаясь вне населенного пункта по правой полосе проезжей части по участку 20-21 км. автомобильной дороги «Оса - Чернушка» в направлении Адрес со стороны Адрес, расположенному на территории Адрес, в нарушении п. 9.4, 10.1. Правил дорожного движения РФ ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, не учитывая двигающийся в попутном направлении по правой полосе проезжей части коммунально-дорожный автомобиль, осуществляющий чистку автомобильной дороги от снега, в результате которой ограничивалась видимость в направлении движения ввиду образовавшегося облака снежной выли, выбрал скорость своего движения не менее 60 км/ч, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянного контроля за движением автомобиля, потеряв контроль по расположению своего автомобиля на проезжей части, выехал на левую встречную полосу проезжей части, где допустил столкновение передней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова легкового автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, двигающимся по своей полосе движения в направлении Адрес под управлением ФИО3, в салоне которого на заднем правом пассажирском сиденье находилась ФИО6 В результате столкновения автомобиль NISSAN QASHQAI остановился на своей полосе проезжей части, где произошло последующее столкновение с легковым автомобилем J200/CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, двигающимся по своей правой полосе проезжей части в направлении Адрес, в салоне которого находились пассажиры ФИО8 и ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО2 нарушений требований п. 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ:

- пассажиру легкового автомобиля NISSAN QASHQAI - ФИО6 причинена смерть, которая наступила от тупой сочетанной травмы тела. Водителю легкового автомобиля NISSAN QASHQAI ФИО3 причинены: закрытая травма живота в виде отрыва тонкой кишки от брыжейки и отрыва сигмовидной кишки от брыжейки, с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), подкожного кровоизлияния (гематомы) на передней брюшной стенке. Эта травма привела к развитию острой кровопотери, геморрагического шока и острой постгеморрагической анемии тяжелой степени. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Пассажирам легкового автомобиля J200/CHEVROLET LACETТI ФИО8 и ФИО9 причинены различные телесные повреждения, не повлекшие тяжкого вреда здоровью.

ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные ФИО2 нарушения требований п. 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 и смерти ФИО6

Согласно заключению эксперта ГКУЗ особого типа ПК «Адресвое бюро судебно-медицинской экспертизы» Городского отделения судебно-медицинской экспертизы трупов № от Дата, следует, что смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы шеи, грудной клетки и живота со ссадиной в области правого надплечья, кровоподтеком в области левой молочной железы, кровоподтеками и ссадинами на боковой стенке живота слева, в области крыла подвздошной кости справа, со сгибательным переломом шейного отдела позвоночника между телами первого и второго шейных позвонков с кровоизлиянием в твердой мозговой оболочке спинного мозга, размозжением спинного мозга; множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, разрывом сердечной сорочки циркулярным разрывом дуги аорты, разрывами левого легкого в области корня, кровоизлияниями под легочной плеврой и ушибом обоих легких, множественными разрывами корня брыжейки тонкой кишки, брыжейки восходящей ободочной кишки, кровоизлиянием и ушибом головки поджелудочной железы, с последующим массивным кровотечением в сердечную сорочку, плевральную полость слева, в брюшную полость, острой кровопотерей, обескровливанием организма, что подтверждается патоморфологической картиной, установленной на вскрытии. Установленная у ФИО6 тупая сочетанная травма тела, судя по морфологическим свойствам повреждений, имеет признаки при жизненности, образовалась практически одномоментно от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно в салоне легкового автомобиля при столкновении последнего с другим автомобилем, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оценивается в совокупности, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. После получения этих повреждений смерть ФИО6 могла наступить через короткий период, исчисляемый несколькими минутами, в течение которого последняя, учитывая тяжесть полученной травмы, не могла совершать активных самостоятельных действий (том 1 л.д. 47-54 уголовного дела);

Согласно свидетельству о смерти, ФИО6, Дата года рождения, умерла Дата.

Таким образом, ФИО6 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, с участием а/м «VOLVO ХС60» гос.номер К740СВ/159, под управлением ФИО2

Виновность ФИО2 установлена приговором суда от Дата вступившим в законную силу Дата, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО3 и ФИО6 состояли в брачных отношениях, что подтверждается свидетельством о заключении брака, от брака имеют дочь -ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении от Дата, свидетельством о заключении брака от Дата, согласно которого ФИО10 после замужества присвоена фамилия ФИО1.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО3

Собственником автомобиля «VOLVO ХС60» гос.номер К740СВ/159 являлся ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».

Согласно материалам дела Дата представитель ФИО3 - ФИО11, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

Составлен акт осмотра транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 828156,86 рублей, с учетом износа 575181,55 рублей. При этом, экспертом указано, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, по предварительным данным превышает рыночную стоимость автомобиля истца. Для получения более точных данных необходимо проведение расчета рыночной стоимости автомобиля и расчет стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость годных остатков транспортного составляет 130 800 рублей.

Дата АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Согласно экспертному заключению, представленное истцом, от ИП ФИО12 «Эксклюзив» №/у от Дата рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI, 2012 г.в, в неповрежденном виде на момент ДТП составила 617700 руб., рыночная (остаточная) стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI, в поврежденном виде в результате ДТП составила 125400 рублей. Расходы за составление заключения составили 5000 рублей.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Истцу в порядке прямого возмещения убытка АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривается, подтверждается платежным поручением № от Дата.

Дата автомобиль NISSAN QASHQAI был продан ФИО13 за 155000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от Дата.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами права, учитывая, что страховщиком истцу в порядке прямого возмещения убытка произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, которого недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу вреда, в виде стоимости транспортного средства до ДТП, подлежит взысканию с ответчика.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от Дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

При определении размера материального ущерба, суд, оценив вышеприведенные заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает заключение специалиста предоставленное истцом и составленное ИП ФИО12 «Эксклюзив» №/у от Дата и экспертное заключение № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», составленное экспертом страховой компании относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение специалиста является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен.

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражая против определенной суммы рыночной стоимости транспортного средства NISSAN QASHQAI 2012 г.в., каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, при разъяснении судом ст. 56 ГПК РФ, от проведения такого рода экспертизы отказался.

Таким образом, учитывая требования вышеуказанных норм материального права, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, установив размер причиненного истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествии, учитывая, что АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, а поскольку данная выплата не покрывает ущерб истца в виде стоимости автомобиля до ДТП, кроме того, истец, транспортное средство принадлежащее ему продал в неотремонтированном виде, за цену 155000 рублей, то исходя из суммы определенной специалистом в качестве рыночной стоимости автомобиля до ДТП – 617700 руб. суд приходит к выводу, что в оставшейся части причиненные истцу убытки в размере 62 700 рублей, должен компенсировать виновник ДТП - ФИО2 на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62 700 рублей (617 700 - 400 000 руб. - 115000 руб.)

Разрешая требования ФИО1 суд пришел к следующему.

Согласно товарному чеку № от Дата Ритуальные услуги «Память» ФИО1 понесены следующие расходы на погребение: могильная оградка - 8000 рублей, 3 венка на общую сумму 3820 рублей, лента с надписью - 180 руб. (л.д.4).

Также ФИО1 понесены расходы на изготовление памятника – 43 540 руб., что подтверждается договором подряда от Дата заключенный между ФИО1 и ИП ФИО14, актом № от Дата, квитанцией № от Дата (л.д. 5-8).

Дата ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, а именно расходов на погребение в сумме 25000 рублей, предоставив все необходимые документы.

Дата АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ, согласно которого, заявленные расходы на установку памятника и ограды, понесенные в июне 2020 года, не являются расходами на погребение и оснований для осуществления возмещения убытков не имеется.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, расходы понесенные истцом на погребение в пределах суммы 25 000 руб. не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В судебном заседании истец пояснила, что с учетом национальной принадлежности погибшей, похороны проходят без приобретения гроба и специальной одежды, тело заворачивают в саван, соответственно дополнительных расходов на данные предметы она не несла, однако, установка памятника и оградки на могиле обязательно.

С учетом изложенного, действия истца по установке памятника и оградки, а также приобретение венков и лент с надписями отвечают обычаям и традициям, существующими на территории Адрес, так как являются одной из форм сохранения памяти об умершем и проявления достойной заботы о могиле, поддержания ее в надлежащем состоянии, даже с учетом того, что действия по установке памятника проводятся по истечении определенного времени после похорон. Данные действия относятся к обустройству места захоронения и увековечиванию памяти. Соответственно данные расходы являются традиционными для обычного погребения и не противоречит ст. 9 Федеральный закон от Дата N 8-ФЗ (ред. от Дата) "О погребении и похоронном деле". Венки и ленточки с надписями являются похоронными принадлежностями и являются неотъемлемой частью похоронного ритуала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства несения истцом ФИО1 расходов, связанных с организацией похорон ФИО6, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на погребение в сумме 30560 рублей, за вычетом 25000 рублей, поскольку именно ФИО1 понесены данные расходы.

Доводы ответчика, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается материалами дела. Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, что также подтверждается материалами дела.

Проведение вышеуказанной оценки (заключение эксперта ИП ФИО12 «Эксклюзив» №/у от Дата) явилось для истца ФИО3 необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанной оценки в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, затраты истца ФИО3 на оценку ущерба 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в полном объеме, как судебные расходы, учитывая их характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление искового заявления, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, в размере 825 руб., из расчета: требования истца удовлетворены в части в размере 55% (30 560 *100%/55 560) от заявленных исковых требований к ответчику соответственно, 1500*55%= 825 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3107,74 рублей, исходя из 55% удовлетворенных требований. Расчет: (62700-20000) 3% + 800 = 2081 руб. -госпошлина за требование по возмещению ущерба, 1866,80*55% =1026,74 руб. госпошлина за требование о взыскании расходов на погребение. 2081 руб. + 1026, 74 руб. = 3107, 74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов на погребение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 62 700 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение 30 560 рублей, судебные расходы в сумме 825 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3107,74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата года

Судья К.В. Каробчевская