Решение № 2-3833/2025 2-3833/2025~М-3375/2025 М-3375/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3833/2025

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли - продажи бывшего в употреблении оборудования, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000,00 рублей, в качестве задатка, в счет оплаты стоимости оборудования, составляющей 1 400 000,00 рублей. Ответчиком ФИО2 выдана истцу расписка в получении задатка в сумме 600 000,00 рублей.

Далее, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, а именно, оборудования по производству бетона, представляющее собой в смонтированном виде бетонный завод РБУ-2Г-15 АС, на земельном участке, с кадастровым номером: 23:23:0505165:109, находящегося по адресу: <адрес> «И».

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование по производству бетона.

Во исполнение п. 2.1 вышеуказанного договора, истец осуществил демонтаж, погрузку и вывоз оборудования. Однако, при транспортировке оборудования - бетонного завода РБУ-2Г-15 АС, транспортные средства были задержаны полицией ОМВД <адрес> и были доставлены на штрафную автостоянку.

В нарушение пункта 2.1.2. договора купли-продажи представитель ответчика ФИО2 не имел права владения и распоряжения на данное оборудование.

В связи с отказом передачи покупателю оборудования, либо возврата уплаченных истцом денежных средств, истец обратился в ОМВД по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, однако, уполномоченным участковым полиции было отказано в возбуждении уголовного дела, с рекомендацией обращения в суд в гражданском порядке.

ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по оплате товара по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 066, 07 рублей, расходы по демонтажу и транспортировке оборудования в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против принятия решения суда в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по известному по адресу нахождения, о причинах неявки не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, действующим в интересах ФИО5, заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении - бетонный завод РБУ-2Г-15 АС в смонтированном виде на земельном участке, с кадастровым номером: 23:23:0505165:109, находящегося по адресу: <адрес> «И», стоимостью 1 400 000,00 рублей.

В качестве задатка в счет оплаты товара по вышеуказанному договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 600 000,00 рублей, что подтверждается представленной суду распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, при транспортировке оборудования - бетонного завода РБУ-2Г-15 АС, транспортные средства были задержаны полицией ОМВД <адрес> и были доставлены на штрафную автостоянку.

В связи с отказом передачи покупателю оборудования, либо возврата уплаченных истцом денежных средств, истец обратился в ОМВД по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ФИО8 ПДН ОМВД по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6, а также материала проверки без возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что бетонный завод РБУ-2Г-15 АС обременен правами ФИО7, в связи с чем, был изъят у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства отсутствия в отношении спорного товара обременений правами третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 000,00 рублей. При этом, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы по демонтажу и транспортировке оборудования в размере 200 000,00 рублей суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 164 066, 07 рублей. Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлен иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 79 17 №, выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-001, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, пом. 4.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 03 22 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-021, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>) сумму основного долга по оплате товара по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 066, 07 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходы по демонтажу и транспортировке оборудования в размере 200 000,00 рублей, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-45

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея