Апелляционное определение № 33-60084/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: фио УИД 77RS0014-02-2024-018752-36

1 инст. № 2-1118/2025

2 инст. № 33-60084/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, с учетом дополнительного решения от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу фио «Судебная экспертиза «Вектор» расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, согласно уточнению, обратились в суд с иском к ответчику адрес «Зеленоградский», о взыскании в равных долях компенсации стоимости выявленных недостатков в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков со дня отмены ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024 г. по момент фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, судебных расходов, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались, их интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм просит представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

18.09.2025 судом постановлено дополнительное решение в части разрешения требований о компенсации морального вреда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.01.2022 между адрес «Зеленоградский» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Зеленый парк-1.4 (кв)-5/21/12(2) (АК), согласно которому ответчик (застройщик) обязался передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру по адресу: адрес, адрес.

22.06.2024 между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере сумма

Истцом обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась к ИА фио Согласно экспертному заключению № ПАА4611728366 от 06.09.2024, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Судебная Экспертиза «Вектор».

Согласно выводам экспертов, в спорной квартире имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения указанных недостатков – сумма

Судом данное заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства, т.к. оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта являются ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для применения вышеприведенных положений ч. 4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем, расходы участников долевого строительства на устранение недостатков, неустойка (штрафы, пени), проценты и убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в общем размере не более 3% от цены договора, и взыскал с застройщика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (сумма х 3%), т.е. по сумма в пользу каждого истца.

Кроме того, с ответчика в пользу каждого из истцов на основании дополнительного решения от 18.09.2025 взыскана компенсация морального вреда по сумма

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого истца взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности по сумма, почтовые расходы по сумма, расходы на составление досудебного исследования по сумма

С застройщика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, в пользу фио «Судебная Экспертиза «Вектор - сумма в качестве расходов по проведению судебной экспертизы.

В части взыскания штрафа суд отказал истцам в удовлетворении требования, поскольку претензия была направлена в период действия моратория.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия их отклоняет по следующим основаниям.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26 декабря 2024 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

При этом судом было принято во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения верно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего выводы суда о взыскании в пользу истцов в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), что не превышает 3% от цены договора, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дополнительным решением Лефортовского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года в пользу каждого их истцов взыскана компенсация морального вреда по сумма Указанная сумма определена судом с учетом требований разумности и соразмерности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат иным собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Каких-либо противоречий в решении суда, с учетом дополнительного решения, первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, с учетом постановленного дополнительного решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, с учетом дополнительного решения от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: