Решение № 2-282/2018 2-282/2018~М-1|2010264/2018 М-1|2010264/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-282/2018 год

27 июля 2018 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

единолично

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Арзгирский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по расписке.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг ФИО2 деньги в сумме 750 000 руб. на 5 месяцев, что подтверждается распиской. Расписка была составлена в простой письменной форме и была написана заемщиком ФИО2 и ФИО3, подписавщей расписку как созаемщик по договору займа. Деньги передавались заемщику ФИО2 через её зятя ФИО5, который зарекомендовал ФИО2 как порядочного человека, который обязательно вернет долг. Лично деньги ФИО2 она не передавала.

Согласно расписки, ответчик брал деньги на пять месяцев и обязался вернуть 750 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок, ответчик деньги не верн<адрес> весь период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 деньги не вернул и в настоящее время от возврата долга отказывается, указывал на отсутствие материальной возможности возвратить долг.

В связи с чем она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы. В процессе опроса ФИО2 по её сообщению в ОВД он давал противоречивые пояснения, указывал на частичное погашение долга, на сумму займа в меньшем размере. Была проведена почерковедческая экспертиза относительно подписания долговой расписки им, которой было установлено, что писал расписку ФИО2. Но в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного ФИО2 в отношении неё было отказано. Мотивами отказа послужили выводы следствия о том, между ней и ФИО2 возникли отношения, носящие гражданско-правовой характер, связанные с нарущением порядка и условий заключения договора займа и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в её пользу долг по расписке в сумме 750000 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подачи иска в размере 10700 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду показал, что деньги он занимал у ФИО5 сумму 500000 рублей под 10 % ежемесячно, но расписку написал на имя его тещи и указал сумму 750000 рублей. Проценты он выплатил, а основную сумму долга не смог. В августе 2016 года он писал другую расписку, но той же датой. ФИО5 сказал, что его жена взяла кредит, поэтому он выплачивал по 20000 рублей ежемесячно, таким образом, он полностью погасил долг. Но письменных подтверждений уплаты долга у него нет.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем составили расписку о получении денег 750000 рублей у ФИО1, она расписалась, как созаемщик. Это сумма уже с процентами. До июля 2015 года они оплачивали проценты, оставался долг 500000 рублей. Муж договорился с ФИО5 и оплачивал долг ежемесячно, деньги передавали ФИО5. Она считает, что они полностью выплатили долг. Если истец считает, что они не выплатили сумму долга, то почему сразу не обращалась в суд, а ждала 3 года?

Обсудив доводы искового заявления, доводы истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в виде расписки, согласно которой ФИО2 и ФИО3 заняли у ФИО1 750000 рублей и согласно условиям расписки, сумма долга должна быть возвращена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2018г. (л.д. 6-7).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что к нему в 2015 году обратился ФИО2, просил занять денег, так как хочет открыть кислородную станцию. Он поговорил с тещей ФИО1, и она согласилась занять ФИО2 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки, составленной между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3, истица передала ФИО2 денежные средства в размере 750 тысяч рублей. ФИО2 согласился вернуть долг к ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возращены ФИО1. ФИО2 и у него занимал деньги, говорил, что у него одобрен кредит на большую сумму, но для этого необходимо погасить ранее взятый кредит и потом он сразу рассчитается и с ним и с ФИО1. Упросил дать ему деньги без жены Юли, чтобы она не знала, не хотел ее волновать. Но после этого исчез на три месяца. Долг ФИО1 он не вернул, только обещал, из-за этого у них в семье происходили скандалы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 неоднократно занимал у них деньги и всегда возвращал. В 2015 году ФИО2 попросил у супруга найти деньги, так как он открывает кислородную станцию. ФИО5 спросил у ФИО1, и та согласилась занять. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под расписку, подписанную ФИО2 и ФИО3, передала денежные средства. Согласно расписки, ФИО2 должен был вернуть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 750000 рублей, всей суммой. После этого ФИО2 занимал и у них деньги, которые возвратил. ФИО1 ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени денежные средства не возвратили, откладывали все сроки возврата, то говорили, что ФИО2 уехал, то решает вопрос с деньгами. Сумму займа Д-ны должны были вернуть целиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований ст. 310 ГК РФ не допускаются.

Исходя из требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указывая на возврат долга по расписке, ответчики надлежащих допустимых доказательств не представили.

Оценив перечисленные как устные, так и письменные, надлежащие относимые и допустимые доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по расписке в судебном заседании нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат взысканию с ответчиков и затраты по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809-811 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 долг в сумме 750000 (семьсот пятьдесят) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>