Решение № 2-1488/2024 2-1488/2024~М-1124/2024 М-1124/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1488/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года <адрес>

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1488/2024 (УИД № 71RS0027-01-2024-001730-76) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о снижении процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о снижении процентов и неустойки по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 90840 рублей на срок до 15.03.2019 из расчета 44 % годовых. 25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-проект» заключен договор уступки прав требований. 25.10.2019 договор цессии заключен между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО3 Впоследствии, между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии от 13.01.2021. В результате, ИП ФИО2 перешло право требования основного дога, процентов по ставке 44% годовых и неустойки из расчета 0,5 % в день на сумму основного долга. Апелляционным определением Астраханского областного суда определено взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 16.03.2014 в сумме 140458 руб. 60 коп., из которых: 49503,91 руб. – сумма основного долга, 70954,69 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 17.10.2017 по 18.01.2021, 20000 руб. – неустойка за период с 17.10.2017 по18.01.2021; а также проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 49503,91 руб. за период с 19.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 49503,91 руб. за период с 19.01.2021 по дату фактического погашения задолженности. Полагает, что взыскание процентов и неустойки с 19.01.2021 по день фактического исполнения решения по таким процентной ставке и размеру неустойки нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Службой судебных приставов с ФИО1 удержана сумма в размере 140458,60 руб., которая во много раз превосходит сумму основного долга и полагает, что данная финансовая санкция является более чем достаточной. Полагает, что размер неустойки явно не соответствует нарушенным обязательствам и подлежит снижению. Взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, процентная ставка, установленная договором займа более чем в три раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам за аналогичный период времени, в связи с чем является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) и может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Считает, что процентная ставка в данном случае подлежит уменьшению до 13% годовых. Также, просил учесть, что ИП ФИО2 не имеет правовых оснований заниматься данным видом деятельности. Просит снизить размер процентной ставки по кредитному договору <***> от 16.03.2014 с 44% годовых до 13% годовых с 19.01.2021; снизить неустойку на весь период до размера нарушенного денежного обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.07.2021 по делу по иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Судебная коллегия определила: взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 16.03.2014 в сумме 140458,60 руб. (из которых: сумма основного долга – 49503,91 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 17.10.2017 по 18.01.2021 - 70954,69 руб.; неустойка за период с 17.10.2017 по 18.01.2021 – 20000 руб.), проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 49503,91 руб. за период с 19.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 49503,91 руб. за период с 19.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

На основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу Советским районным судом г. Астрахани, 20.11.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 173963/22/30003-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 Предмет исполнения: произвести расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности – Взыскать проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 49503,91 руб. начиная с 19.01.2021 по дату фактического погашения; - Взыскать неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 49503,91 руб. начиная с 19.01.2021 по дату фактического погашения, в размере: 140458,60 руб.

22.03.2024 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 обращение, в котором просил снизить размер процентной ставки по кредитному договору <***> от 16.03.2014 с 44% годовых до 13% годовых с 19.01.2021. Снизить неустойку за весь период до размера нарушенного денежного обязательства.

В своем ответе от 04.04.2024 на обращение истца, ответчик ИП ФИО2, сославшись на вступившее в законную силу решения суда, указала на отсутствие оснований для снижения процентов и неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2. ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Таким образом, обращение в суд с требованиями снизить размер процентной ставки по кредитному договору № 10-105752от 16.03.2014 с 44% годовых до 13% годовых с 19.01.2021; снизить неустойку на весь период до размера нарушенного денежного обязательства фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого 28.07.2021 Астраханским областным судом, что процессуально недопустимо в форме самостоятельных исковых требований за рамками ранее разрешенного дела.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о снижении размера процентной ставки по кредитному договору <***> и неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о снижении процентов и неустойки по кредитному договору <***> от 16.03.2014, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.