Решение № 2-1478/2024 2-1478/2024~М-54/2024 М-54/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1478/2024

УИД 74RS0006-01-2023-008711-40

Дело № 2-1478/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Южного административного округа города Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Южного административного округа города Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 889685 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2023 года по день вынесения судом решения, исчисленной исходя из размера ключевой ставки, установленной банком.

В обоснование требования указал о том, что прокуратурой города Москвы была проведена проверка по факту обращения ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период времени с 03 июля 2023 года по 13 июля 2023 года перечислены денежные средства по номеру телефона № ФИО3 в размере 889685 рублей 89 копеек. Следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 15 августа 23 года ФИО1 признана потерпевшей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что ФИО1 02 июля 23 года, находясь у себя дома, нашла гадалку ФИО, которой отправила свою фотографию для лечения и «снятия порчи». За данные услуги ФИО попросила перечислить денежные средства по номеру телефона № ФИО3, однако здоровье истца не улучшилось, после чего ФИО не вышла на связь, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Представитель Прокурора Южного административного округа города Москвы в интересах ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, по обстоятельствам изложенным в иске.

Согласно адресной справке, имеющейся в электронных базах данных МВД России, ФИО3 сменил фамилию, имя и отчество на ФИО2.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 (ФИО3), представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, УМВД России по г. Челябинск в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из показаний ФИО1, данных в рамках уголовного дела, следует, что 02 июля 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» она нашла гадалку ФИО. Женщина отправила ей свою фотографию с просьбой о помощи в связи с болезнью. ФИО сообщила, что может провести обряд от порчи, но для этого нужно оплатить свечи. Стоимость свечей составила 3240 рублей. ФИО попросила перевести деньги её помощнику ФИО3 А. на номер телефона № После оплаты свечей ФИО провела обряд. Они общались в WhatsApp по номеру №. 03 июля 2023 года ФИО1 перевела различные суммы с принадлежащих ей карт: АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк. Кроме того, 04 июля 2023 года она перевела деньги с карты АО «Почта Банк» на сумму 50 000 рублей, 50000 рублей, 15 000 рублей и 50 000 рублей. 12 июля 2023 года ФИО сообщила, что находится на Алтае и может провести дальнейшие обряды по снятию порчи. За эти обряды она попросила перевести около 700000 рублей. Истец посчитала, что это поможет, и перевела деньги с принадлежащих ей банковских карт на общую сумму 441 420 рублей 89 копеек. Переводы совершались с 12 по 13 июля 2023 года на номер телефона № и на киви-кошелёк по номеру телефона № После того как переводы были совершены, истец не почувствовала никаких изменений в себе. Она написала ФИО но та заблокировала её и больше не выходила на связь. Из-за этого истец понёс значительный материальный ущерб в размере 889685 рублей 89 копеек.

Истец целенаправленно осуществила несколько переводов, что исключает возможность их ошибочного перевода, поскольку для совершения перевода истец должна была каждый раз вводить реквизиты получателя и подтверждать переводы. Кроме того при переводе денежных средств до сведения отправителя доводится информация о получателе денежных средств. Таким образом, в момент внесения денежных средств, истец знала о том, кому в какой сумме и по каким реквизитам переводит денежные средства.

Факт совершения истцом неоднократных платежей по одним и тем же реквизитам ответчика свидетельствует об осознанности и целенаправленности действий истца и исключает факт ошибочности.

Указанное позволяет сделать вывод, что самостоятельно, неоднократно в течение длительного времени ФИО1 желая получить услугу, переводила денежные средства в значительных суммах на номер телефона № следуя указаниям «Серафимы».

Таким образом, оснований для квалификации указанных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется. Цель внесения денежных средств истцу известна – получение услуги (снятие порчи), что указывает на наличие у истца оснований для внесения денежных средств.

Требования прокурора Южного административного округа города Москвы в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, истцом избран неверный способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Южного административного округа города Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года

Судья Т.С. Пшеничная