Решение № 2-1506/2019 2-1506/2019~М-1115/2019 М-1115/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1506/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Барякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он работал в различных должностях (с ДД.ММ.ГГГГ г. слесарем по ремонту подвижного состава, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Работая по профессии <данные изъяты> истец более 37 лет подвергался воздействию вредных шумовых факторов, вредных температурных показателей и тяжести трудового процесса, что привело к возникновению хронического профессионального заболевания «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия, люмбоишиалгия справа, выраженные мышечно-тонические проявления, ограничение подвижности позвоночника, профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени». В результате профзаболевания он утратил трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ г. на 30 %, а также признан лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду, препятствующими дальнейшему продолжению работы в контакте с вибрацией, статико-динамическими нагрузками на позвоночник, в контакте с шумом и переохлаждением, что лишает его возможности трудиться по любой рабочей профессии. Кроме того, эксперты определил истцу необходимость, постоянного медикаментозного лечения, что не только облегчает страдания по проф.патологии, но и негативно сказывается на работе всего организма.

Полученные заболевания приносят ему постоянные физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: постоянные боли в крестцово-поясничной области, остро отдающие в руки и ноги, переходящие в суставы рук и ног, и не смотря на медикаментозное лечение боль держится постоянно; истец долго не может находиться в одном положении- ни сидя, ни лежа, а на ногах может передвигаться лишь несколько метров, иногда ноги совсем не слушаются; истец вынужден постоянно носить фиксирующие ортезы на поясничной области для облегчения боли во время движения. Вследствие ночных болей в области поясницы у истца нарушен сон и, как следствие, страдает общее состояние организма: у истца наблюдаются частые гипертонические кризы, сопровождающиеся головной болью, резкими скачками артериального давления, ухудшена работа всех органов и систем. Кроме того, в результате повышенной шумовой нагрузки у истца развилась нейросенсорная тугоухость, которая проявляется в понижении слуха, постоянно шумер в ушах, плохом восприятии речи, головокружениях, покачиваниях при ходьбе. На лекарства уходят значительные денежные суммы. Качество его жизни существенно снижено, он вынужден изменить образ жизни и привычки, выработанные годами, что является для него дополнительной душевной травмой. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.850.000 рублей (по 50.000 рублей за каждый год) и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец дополнил, что им испытываются сильные болевые ощущения в пояснице, ему тяжело сидеть и ходить, постоянно принимает обезболивающие препараты, постоянно испытывает шум в ушах. Его здоровье и качество жизни резко ухудшились, в связи с работой у ответчика во вредных условиях на протяжении 37 лет.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Куйбышевский транспортный прокурор, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положений статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании на основании трудовой книжки (л.д. 11-14), истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. работал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – оператором дефектоскопической тележки в Кинельской дистанции пути – структурном подразделении Куйбышевской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у ФИО1 установлено заболевание: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия, люмбоишиалгия справа, выраженные мышечно-тонические проявления, ограничение подвижности позвоночника, профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевания профессиональные, установлены впервые ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту, профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия производственных факторов в течении всей трудовой деятельности (по микроклимату, шуму, локальной вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса). Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов – 37 лет 4 месяца 17 дней. (л.д. 26-31).

Факт возникновения профессионального заболевания в результате работы в течение 37 лет 4 месяца 17 дней в должности оператора дефектоскопной тележки 7 разряда, постепенного развития заболевания вследствие контакта с вредными условиями труда по шумовым, температурным показателям и тяжести трудового процесса, подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-25), заключением врачебной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.31).

Как указано в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1 в профессии оператора дефектоскопной тележки 7 разряда, условия его труда расцениваются как вредные, характеризующимися такими уровнями факторов рабочей среды, как шум и напряженность трудового процесса, не соответствующие гигиеническим нормативам.

Выше перечисленные письменные доказательства свидетельствуют, что в процессе трудовой деятельности ФИО1 был причинен вред здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности на 30 %, что подтверждается справкой № (л.д. 37-40).

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей у ответчика, установлена актом о случае профессионального заболевания. Длительное, воздействие на организм истца вредных производственных факторов подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, в соответствии со HYPERLINK consultantplus://offline/ref=43E6AEA862DC7423C81E607B36AF00FC8F4BE5D09069D53BFF64335DCF47532F87C1CE7ABD52384ExCw3H статьями 151, 1101 ГК РФ, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер физического вреда, причиненного здоровью ФИО1, те обстоятельства, что работа у ответчика была связана с воздействием на организм вредных производственных факторов на протяжении 37 лет 4 месяцев 17 дней, что привело к возникновению профзаболеваний: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия, люмбоишиалгия справа, выраженные мышечно-тонические проявления, ограничение подвижности позвоночника, профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени, утрате трудоспособности на 30 %. В связи с полученными заболеваниями истец нуждается в реабилитации.

Из пояснений истца установлено, что им испытываются ежедневные боли головы, спины, мышечные боли, головокружения, шум в ушах, покачивания при ходьбе, нарушен сон и общее самочувствие, снизился слух, из-за чего плохо воспринимается разговорная речь и не может долго разговаривать. Болевые ощущения трудно снять даже медикаментозно.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие у истца возможности трудоустроиться на иную работу, в условиях исключающих воздействие шума и вибрации, суд полагает размер заявленной истцом компенсации завышенным, и определяет к компенсации 160.000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в период работы истцу предоставлялись дополнительные отпуска и выплачивались надбавки к заработной плате за вредные условия труда, а равно и довод об отсутствии вины ответчика в возникновении заболевания, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку из выше перечисленных доказательств судом бесспорно установлено, что работодателем не выполнена обязанность по обеспечению работнику безопасных условий, что повлекло возникновение у ФИО1 профзаболевания, несмотря на принимаемые ОАО «РЖД» меры, в связи с чем требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписка на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг и подготовленных документов в обоснование заявленных требований, которое оценивается судом как высокопрофессиональное, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, не представляющую сложности, объём и качество оказанной юридической помощи: подготовка и подача искового заявления, участие в беседе и в одном судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 158.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова