Решение № 2-2735/2024 2-2735/2024~М-1830/2024 М-1830/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-2735/2024

Дело **

54RS0**-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть

«14» августа 2024 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее **** Передача суммы займа подтверждается распиской ответчика.

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена в срок, предусмотренный договором, истец и ответчик **** заключили дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа, которым определили размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 в сумме 1 302 000 руб., установили новый срок ее погашения – до **** В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик передала в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа автомобиль «AUDI Q7», 2008 года выпуска, тип кузова – легковой, государственный регистрационный знак *, VIN *, цвет черно-серый.

Поскольку задолженность по договору беспроцентного займа до настоящего времени не погашена ответчиком, обращение взыскания на предмет залога осуществляется только в судебном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного ФИО1 просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «AUDI Q7», 2008 года выпуска, тип кузова – легковой, государственный регистрационный знак *, VIN *, цвет черно-серый, взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 360 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя ФИО4, которая заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что размер задолженности установлен в соглашении, подписанном обеими сторонами. Обращение взыскания во внесудебном порядке не было предусмотрено соглашением, в силу чего истец обратился в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факты заключения договора беспроцентного займа, дополнительного соглашения к нему, получения заемных денежных средств, а также наличия задолженности и ее размера, пояснила, что не имеет возможности возвратить сумму задолженности ввиду затруднительного материального положения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что **** между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа.

По условиям договора беспроцентного займа истец принял на себя обязательство предоставить ответчику заем в сумме 1 000 000 руб., а ответчик – возвратить сумму займа не позднее ****

Передача суммы займа подтверждается распиской ответчика. Факт заключения договора беспроцентного займа, его подписания и получения заемных средств не отрицался ответчиком в судебном заседании.

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена в срок, предусмотренный договором, истец и ответчик **** заключили дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа, которым определили размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 в сумме 1 302 000 руб., установили новый срок ее погашения – до **** В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик передала в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа автомобиль «AUDI Q7», 2008 года выпуска, тип кузова – легковой, государственный регистрационный знак *, VIN *, цвет черно-серый.

Уведомление о возникновении залога в пользу ФИО1 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, размер задолженности установлен дополнительным соглашением сторон к договору беспроцентного займа от ****, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, при этом имущество передано в залог в установленном законом порядке, препятствий для обращения на него взыскания не имеется.

Принимая во внимание, что соглашение сторон об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не достигнуто, обращение взыскания на предмет залога возможно только путем обращения в суд, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества не является обязательным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 360 руб. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО2 по договору беспроцентного займа от **** обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «AUDI Q7», 2008 года выпуска, тип кузова – легковой, государственный регистрационный знак *, VIN *, цвет черно-серый, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение в окончательной форме изготовлено ****