Решение № 2А-1290/2019 2А-1290/2019~М-1167/2019 М-1167/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2А-1290/2019

№ 2а-1290/19


Решение

именем Российской Федерации

25июня 2019 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного судаКравченко Н.А.

с участием: административного истца ФИО2

представителя административного истца ФИО3

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО4,

третьего лица ФИО1

представителя третьего лица ФИО5,

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю. В обосновании заявленного требования ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление орасчете задолженности по <данные изъяты>, которым должнику определена задолженность в размере 255890 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконными. Судебный пристав-исполнитель обязан ознакомить с его постановлением, вручить копию, информировать о задолженности, разъяснить срок и порядок обжалования. Требования закона в данной части не исполнены. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не производил периодические расчеты задолженности, не принял мер для получения сведений о его работе и доходах.

ФИО2 просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю незаконными и признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали изложенные доводы по указанным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Т.С.АБ. с иском не согласна.В обосновании возражений ФИО4 сослалась на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец был предупрежден о предоставлении сведений по уплате <данные изъяты>. Расчёт задолженности произведён на основании заявления взыскателя, которая указала, что <данные изъяты> ей перечисляются в размере 2 000 рублей и просила произвести перерасчет. После чего, а именно ДД.ММ.ГГГГ был произведён расчёт задолженности, о которой истцу было известно. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

ФИО1также не согласна с заявленными требованиями. В обосновании возражений ФИО1 сослалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №№ Красноармейского района вынес решение о взыскании образовавшейся задолженности в размере 255 890 рублей 25 копеек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.59 Кодекса административного производства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст.60 Кодекса административного производства РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании <данные изъяты> заработка должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по <данные изъяты>, которым должнику определена задолженность в размере 255890 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель в ДД.ММ.ГГГГ предупреждал истца о предоставлении сведений по уплате <данные изъяты>. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании алиментов и суммы дополнительных расходов на <данные изъяты> был удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по выплате <данные изъяты> в размере 255890 рублей 25 копеек и неустойка в сумме 10000 рублей. Данное решение ФИО6 обжаловал в установленном законом порядке, но судом апелляционной инстанции оно оставлено без изменения. В обосновании принятого решения мировой судья сослался на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчёте задолженности.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца, сославшегося на то обстоятельство, что с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен в установленном законом порядке,

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава исполнителя, его действия (бездействие).

Судом установлено, что обязанность по предоставлению информации о месте работы и заработной плате возложена на ФИО6 и он не оспаривал, что предупрежден об ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом требования для надлежащего исполнения решения суда, доводы административного истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья