Решение № 2-115/2018 2-115/2018(2-1780/2017;)~М-1790/2017 2-1780/2017 М-1790/2017 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-115/2018

Дело №2-115/2018


Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Камановой О.В., с участием истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1, представителя интересов ФИО1 - ФИО2, представителя интересов ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречным требованиям ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

установил:

ФИО1 обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ФИО3, в которых с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила обязать ФИО3, не чинить препятствия ФИО1, в переносе забора, разделяющего земельный участок, расположенный по адресу: …. и земельный участок, расположенный по адресу: …., в соответствии с Заключением Эксперта «х» следующим образом: в северной части земельных участков смежная граница проходит на расстоянии 0,38 м от северо-восточного угла хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: …; Далее граница проходит на расстоянии 0,66 м от юго-восточного угла хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: …; Далее граница проходит на расстоянии 0,30 м от стены хозяйственной постройки, пристроенной к жилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: …; Далее граница проходит на расстоянии 0,34 м от стены жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: …; Далее граница проходит на расстоянии 0,22 м от фундамента жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: …; Далее граница проходит на расстоянии 0,44 м от стены жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: …. Обязать ФИО3, снести хозяйственную постройку в виде сарая для содержания птицы, расположенную по адресу: …. Обязать ФИО3, снести деревянный забор, примыкающий к стене кирпичного гаража ФИО1, расположенного по адресу: ….. Обязать ФИО3 снести баню расположенную по адресу: ….

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью … (…) кв.м, кадастровый номер …, расположенный по адресу: ….. В настоящее время ФИО1, стало известно, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка не соответствуют его фактическому местоположению. В связи, с чем Истец, ФИО1, обратилась к кадастровому инженеру - … С.В. для определения границы между земельным участком, расположенным по адресу: …. (кадастровый номер ….) и земельным участком, расположенным по адресу: … (кадастровый номер …). В результате выполнения кадастровых работ выявлено, что граница земельного участка № …, согласно кадастровых сведений смещена в сторону земельного участка № … забор между данными участками установлен не в соответствии со сведениями о границах, содержащимися в ЕГРН. ФИО1 необходимо, чтобы ФИО3 в судебном порядке обязали не чинить препятствия в переносе забора, разделяющего их земельные участки в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН. Поскольку в досудебном порядке ФИО3 не желает перенести забор в соответствии с координатами, которые содержатся в ЕГРН. Также ФИО3 были нарушены нормы «Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства» при строительстве сарая для содержания птицы, а именно ФИО3 построил сарай для содержания птицы без соблюдения нормативных отступов от границы земельного участка ФИО1 В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы -4м.» Таким образом, со стороны ФИО3 нарушены требования строительных норм и правил, при строительстве сарая для содержания птицы, так как сарай для содержания птицы построен на расстоянии около метра от границы земельного участка ФИО1. Кроме того, ФИО3 вплотную к стене кирпичного гаража принадлежащего на праве собственности ФИО1 пристроил деревянный забор, который выступает по фасаду вперед и тем самым мешает ФИО1 в полной мере пользоваться гаражом, поскольку не позволяет открывать полностью ворота гаража. Построенная ответчиком ФИО3 баня находится на расстоянии менее одного метра от границы земельных участков, кроме того, ФИО3 не оборудованы в бане водонепроницаемые выгребы и он не проводит обезвреживание жидких бытовых отходов, таким образом, баня подлежит сносу. Действия ФИО3 нарушают права и законные интересы ФИО1

Ответчик ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в которых с учетом ст.39 ГПК РФ просил: обязать ФИО1 восстановить границу между земельными участками №… и №…, расположенными по …. Нижегородской области согласно Отчету №… по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: …, выполненного ООО «П» 2003 г. и Дополнениям к материалам межевого дела №442 на земельный участок, расположенный по адресу: …., подготовленных 14.01.2004 г. ООО «В» с учетом расхождений в пределах допуска. Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, снести сарай литера Г, предбанник литера Г1, баню литера Г2, указанные в техническом паспорте по состоянию на 30.07.2008 г., выполненным Выксунским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», а так же туалет, расположенные на земельном участке по адресу: ….

Исковые требования ФИО3 мотивированы следующим. Истцом по первому иску ФИО1 заявлены исковые требования с учетом изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ об обязании ФИО3 не чинить препятствия в переносе забора, разделяющего смежные участки, в соответствии с заключением эксперта «х», описание смежной границы приводится в заключении путем указания расстояний от хозяйственных построек и жилого здания. Он не возражает против переноса ФИО1 забора, но считает, что забор должен быть перенесен в соответствии со сведениям о смежной границе, имеющимися в ЕГРН, т.е. согласно Отчета №… по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: …, выполненного ООО «П» и Дополнений к материалам межевого дела №… от 14.01.2004 г., выполненными ООО «В». При определении границы должен быть применен геодезический способ. Восстановить смежную границу по расстояниям от строений, как указано в заключении эксперта, не представляется возможным. Необходимо вынести границу по характерным точкам, имеющимся в ЕГРН путем выноса в натуру геодезическим способом. Кроме того, ФИО1 не заявлено исковых требований о признании результатов межевания недействительными, т.е. она согласна со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Граница между его земельным участком и участком ответчика согласована, Акт согласования границ содержится в Дополнениях к материалам межевого дела №… от 14.01.2004 г., выполненными ООО «В.». На смежном земельном участке №… ответчиком возведены хозяйственные постройки. Согласно Техническому паспорту на жилой дом №…, выполненному Выксунским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаизация» по состоянию на 30.07.2008 г. на границе с земельным участком №… ответчиком возведен Сарай литера Г, предбанник литера Г1 и баня литера Г2. Скат крыш предбанника и сарая ориентированы на земельный участок истца ФИО3, в результате чего, дождевая и талая вода, а также снег сходят на земельный участок истца, заболачивая его, в результате чего участок не может быть использован под посадку овощей, деревьев, цветов. Кроме того, как указано ранее, сарай литера Г является 2-х этажным (на первом этаже расположена баня, а на втором -нежилое помещение, три окна в котором обращены в сторону земельного участка №…. Крыша сарая выступает на участок №… на 80 см. Сточные воды из бани, расположенной на земельном участке ответчика, попадают на земельный участок №…. и подтопляют его. Кроме того, рядом с 2-х этажной постройкой и примерно в метре от смежной границы ответчик построила туалет. В ходе выездного судебного заседания … г. с участием ведущего специалиста- эксперта территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г.о.г. Выкса, Вознесенском районе, г.о.г. Кулебаки, г.о.г. Навашинский осмотрены жилые дома и земельные участки. В ходе обследования выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно у бани и туалета, расположенных на земельном участке №… не оборудованы водонепроницаемые выгребы, не производится обезвреживание образующихся жидких бытовых отходов от бани и туалета на специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Жидкие бытовые отходы от бани и туалета не вывозятся на сливные станции или поля ассенизации и др. Таким образом, ответчик ФИО1 использует баню и туалет с нарушением санитарного законодательства, чем нарушает его права как собственника смежного участка. Кроме того, возведенные ответчиком ФИО1 хозяйственные постройки сарай, баня, предбанник (лит. Г,Г1,Г2) расположены с нарушениями требований строительных норм и правил по размещению строений и хозяйственных построек. Хозяйственные постройки расположены без отступа от границы со смежным земельным участком №…. В силу ст.42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При возведении хозяйственных построек были допущены нарушения норм градостроительства и землеустройства. п.5.3.4 СП 30-102-99 Свод правил «Планировка и застройка территории жилищного строительства». Постановление Госстроя России от 30.12.1999 года №94. Начало действия 01.01.2000 года, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра..., от других построек (бани, гаража и др.) -1 метр; п.7.1. СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП2.07.01.89*. Начало действия 20.05.2011 года, согласно которому, в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, Расстояние от границы участка должно быть не менее, до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м. Несоблюдение ответчиком строительных норм и правил, привело к нарушению прав истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, поскольку истец не может использовать часть своего участка по назначению.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 исковые требования к ФИО3 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным иске, просила их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласилась в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, кроме того, пояснила, что система водоотведения и снегозадержания ею выполнена, в подтверждение чему ею представлены фотографии.

Представитель интересов истца, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 - отказать.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив участие по делу своему представителю.

Представитель интересов ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Третье лицо КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о дне и месте рассмотрения настоящего дела было извещена надлежащим образом - судебной повесткой. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.68 Земельного кодекса РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: …. кадастровый номер ….. общей площадью …. кв.м. на основании Постановления от …. года №… выданного администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от … года … (том …), а также Постановлением №… от …. года Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области. (том …).

Кроме того, ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью …. кв.м., расположенного по адресу: … на основании Договора купли-продажи от … года, условный номер …, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от …. года ….

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником земельного участка, расположенного по адресу: …. кадастровый номер …. площадью …. кв.м. является ФИО3, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от … года, согласно которому ФИО3 является собственником жилого дома незавершенного строительством (отстроен на 44 %) по адресу: …. на основании решения мирового судьи судебного участка №.г.Выкса Нижегородской области от … года.

При этом, …. года ФИО4 (законный представитель интересов ФИО3 которому в ….году исполнилось.. лет) обратилась в ООО «П» за выполнением работ по межеванию (координированию углов границ участка площадью … га), земельного участка расположенного по адресу: …..

В результате был подготовлен Отчет №… выполненный ООО «П» ( том …).

Согласно раздела 2 вышеуказанного Отчета «участок расположен в юго-западной части г.Выксы. Рельеф спокойный. Водных источников нет. Граница с соседними домовладельцами проходит по забору».

В 2003 году ООО «В» подготовило Дополнение к материалам межевого дела №… на земельный участок ФИО4, расположенный по адресу: …, в котором имеется Акт согласования границ земельного участка, в том числе и с соседним участком №…, подписанный ФИО5

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что акт подписан ее дочерью А.С.А., несмотря на то, что собственником земельного участка являлась она, однако на тот момент она в г.Выкса не проживала и спора по границам земельного участка не было.

…. года ИП ФИО6 был подготовлен Межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: …. заказчиком которого являлась ФИО1 Как следует из данного межевого плана, а именно Акта согласования местоположения границы земельного участка, границы данного земельного участка были согласованы только с КУМИ администрации г.Выкса, поскольку граница со смежными земельными участками, в том числе и с участком Н-вых были согласованы ранее и данные участки были поставлены на кадастровый учет.

Из того же Акта следует, что разногласия при согласовании местоположения земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: …. - отсутствуют.

Спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

При обращении с исковыми требованиями в Выксунский городской суд Нижегородской области истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 указывает, что в настоящее время граница между спорными земельными участками не соответствует данным кадастрового учета, в связи с чем нарушаются ее права как собственника земельного участка, поэтому ФИО1 просит обязать ФИО3, не чинить ей препятствия в переносе забора, разделяющего земельный участок, расположенный по адресу: …. и земельный участок, расположенный по адресу: ….. Дополнительно ФИО1 пояснила, что забор, разделяющий спорные земельные участки по сложившемуся порядку пользования ставит она.

В ходе рассмотрения дела представитель интересов ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО3- ФИО4 возражала против удовлетворения требований ФИО1

Сторонами в материалы дела были представлены схемы расположения спорных земельных участков, выполненные кадастровыми инженерами и содержащими противоречивые сведения о фактическом расположении спорных земельных участков.

Оценив представленные суду доказательства, определением Выксунского городского суда от …. года по ходатайству истца по первоначальным требованиям ФИО7, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имеется ли наложение/смещение границ земельного участка, расположенного по адресу: … и земельного участка, расположенного по адресу: …., а также соответствуют ли их фактические границы сведениям, содержащимся в ЕГРН, определить где должна проходить смежная граница земельных участков и составить описание смежной границы между участками № … и № … по ул. ….? Какова общая площадь каждого из земельных участков, а также соответствует ли их фактическая площадь площади указанной в ЕГРН?

Производство экспертизы было поручено экспертам «х» г.Нижний Новгород.

Кроме того, определением Выксунского городского суда Нижегородской области перед экспертами был поставлен дополнительный вопрос: Определить на схеме расположения земельного участка по адресу: …., собственником которого является ФИО3 канаву, проходящую вдоль стены жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: …..

Поступившее в адрес суда Заключения эксперта №… от … года содержит следующие суждения и выводы.

По результатам экспертного осмотра и камеральной обработки результатов измерений определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ….., расположенного по адресу: …. и земельным участком с кадастровым номером …., расположенного по адресу: ….. Каталоги координат характерных точек границ земельных участков приведены в таблице 1 и таблице 2. Графическое изображение границ приведено в приложении 1.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …. и земельным участком с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …. не соответствует сведениям о границах участков, содержащимся в ЕГРН.

Расхождения фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: … и земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, с местоположением границ земельных участков по сведениям ЕГР приведены в приложении 1.

Имеется наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: … на границы земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … (приложение 1). Площадь наложения (пересечения) составляет … кв.м.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН смежная граница между земельным участком с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … и земельным участком с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …. должна проходить следующим образом (приложение 1):

• в северной части земельных участков смежная граница проходит на расстоянии 0.38 м. от северо-восточного угла хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: ….,

• далее граница проходит на расстоянии 0.66 м. от юго-восточного угла хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером …., по адресу: ….,

• далее граница проходит на расстоянии 0.30 м. от стены хозяйственной постройки, пристроенной к жилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: ….,

• далее граница проходит на расстоянии 0.34 м. от стены жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …., по адресу: г. ….,

• далее граница проходит на расстоянии 0.22 м. от фундамента жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …., по адресу: г. ….,

• далее граница проходит на расстоянии 0.44 м. от стены жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: ….,

• Координаты характерных точек смежной границы между земельным участком

с кадастровым номером …., расположенным по адресу: … и земельным участком с кадастровым номером …., расположенным по адресу: … в соответствии со сведениями ЕГРН приведены в таблице 3.

Площадь земельного участка с кадастровым номером …., расположенным по адресу: …, д…. по сведениям ЕГРН составляет … кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером …, определенная на основании геодезических измерений, выполненных в ходе проведения экспертного осмотра, составляет … кв.м., расхождение составляет - 31 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером …, расположенным по адресу: ….. по сведениям ЕГРН составляет 897 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером …, определенная на основании геодезических измерений, выполненных в ходе проведения экспертного осмотра, составляет …. кв.м., расхождение составляет - … кв.м.

При проведении экспертного обследования установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: …., собственником которого является ФИО3, канава вдоль стены жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: …. отсутствует.

В связи с вышеизложенным, ответить на третий (дополнительный) вопрос не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства представитель интересов ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО3- ФИО4 неоднократно указывала на ее несогласие с выводами содержащимися в экспертном заключении, поскольку экспертом при его выполнении не был учтен процент погрешности применяемый при подготовке материалов межевого дела, а также то, что по смежной границе между земельными участками были установлены только две точки.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами представителя интересов ФИО3, поскольку экспертное заключение №… от … года выполнено экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию инженеров по специальности «Землеустройство», заключение подготовлено на основании материалов гражданского дела и результатов обследования земельных участков сторон, которое проведено в присутствии истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 и ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО3 При проведении обследования земельных участков у присутствующих лиц замечаний не имелось. Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полными и обоснованными.

Показания свидетеля ФИО8 относительно того, что после межевания граница между спорными участками не менялась и забор не переносился, суд не может принять во внимание ввиду вышеизложенного и установленного экспертным заключением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО1 в части обязания ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО3 не чинить препятствия ФИО1, в переносе забора, разделяющего земельный участок, расположенный по адресу: …. и земельный участок, расположенный по адресу:, …., в соответствии с Заключением Эксперта «х» следующим образом:

В северной части земельных участков смежная граница проходит на расстоянии … м от северо-восточного угла хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: ….;

• Далее граница проходит на расстоянии 0,66 м от юго-восточного угла хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: …;

• Далее граница проходит на расстоянии 0,30 м от стены хозяйственной постройки, пристроенной к жилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: …;

• Далее граница проходит на расстоянии 0,34 м от стены жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: ….;

• Далее граница проходит на расстоянии 0,22 м от фундамента жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: …;

• Далее граница проходит на расстоянии 0,44 м от стены жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: …..

Фактическая постановка забора между земельными участками подобным образом будет соответствовать данным о смежной границе между спорными земельными участками включенными в ГКН.

Относительно встречных требований ФИО3 к ФИО1 об обязании ФИО1 восстановить границу между земельными участками №… и №…, расположенными … согласно Отчету №… по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: …., выполненного ООО «П» … г. и Дополнений к материалам межевого дела №…на земельный участок, расположенный по адресу: …, подготовленных … г. ООО «В.» с учетом расхождений в пределах допуска, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

Рассматриваемый судом спор касается исключительно местоположения смежной границы земельных участков №… и №…, что в данном случае, подтверждается регистрацией прав на данные земельные участки ФИО1 и ФИО3

Из пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства следует, что межевание спорных земельных участков было произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства, замеры и границы участков определялись по существующим заборам, что следует из раздела 2 материалов межевания выполненного ООО «Помощь» на земельный участок ФИО3 Каких - либо нарушений в согласовании границ смежных земельных участков при оформлении межевых дел, изготовленных ООО «Помощь» и дополнений к материалам межевого дела №… на земельный участок, расположенный по адресу: …, подготовленных … г. ООО «В», а также материалов межевого дела выполненного ИП С.П. на земельный участок, расположенный по адресу: …, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, вывод представителя интересов ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО3 - ФИО4 о наличии погрешности при определении смежной границы между спорными земельными участками является необоснованным.

Относительно требований истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 об обязании ФИО3 снести хозяйственную постройку в виде сарая для содержания птицы, расположенную по адресу: ….., суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании определения Выксунского городского суда от …., о назначении осмотра по делу №… по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречным требованиям ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, начальником и ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Выкса было проведено обследование на предмет соблюдения градостроительных норм на земельных участках №… и №… по ул. ….. В исковых требованиях ФИО1 требует обязать ФИО3, снести хозяйственную постройку в виде сарая для содержания птицы. В ходе обследования установлено, что на земельном участке №… по ул. …. хозяйственная постройка для содержания птицы выстроена на границе с земельным участком №.. в г. …., Нижегородской области, расстояние до жилых окон дома №… - 5,90 м. Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» пункт 5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы -4 м. Согласно местным нормативам градостроительного проектирования городского округа город Выкса Нижегородской области от 26.07.2016 № 62, глава 3, статья 7, пункт 8, расстояние от окон жилого здания до построек для содержания скота и птицы: одиночные или двойные блоки - не менее 15 м.

Однако, в ходе судебного разбирательства представитель интересов ответчика (истца по встречным требованиям ФИО3) ФИО4 пояснила, что действительно ранее в данной постройке они содержали птицу (кур), но затем убрали их оттуда и в настоящее время в данной постройке содержится собака.

Данные обстоятельства, а именно отсутствие птицы в данной постройке не отрицала истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1

Кроме того, на основании определения Выксунского городского суда от ….., по делу №2-… по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречным требованиям ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Выкса был проведен осмотр жилых домов и земельных участков №…. по ул. …. и подготовлено заключение из которого следует, что специалистами администрации городского округа город Выкса Нижегородской области произведен осмотр хозяйственной постройки расположенной на земельном участке по адресу: …. Хозяйственная постройка выстроена на расстоянии более 1м от границы с земельным участком №….. В соответствии с СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1., СП 30-102- 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4. нормируемое расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

. Допрошенная в качестве специалиста представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе городе Выкса, Вознесенском районе, городском округе город Кулебаки, городском округе Навашинский ФИО9 пояснила, что при содержании собак в подобных придомовых постройках расстояние от данной постройки до соседнего жилого дома не нормируется.

Таким образом, суд не усматривает в данном случае нарушение прав ФИО1 со стороны ФИО3 расположением спорной постройки на его земельном участке.

Относительно требований истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 об обязании ФИО3 снести деревянный забор, примыкающий к стене кирпичного гаража ФИО1, расположенного по адресу:.. , суд считает их также не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании определения Выксунского городского суда от …., по делу №… по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречным требованиям ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Выкса был проведен осмотр жилых домов и земельных участков №…. и подготовлено заключение.

Специалистами произведен осмотр деревянного забора, примыкающего к стене кирпичного гаража принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: …. и установлено, что согласно ст.27 «Ограждения», Правил землепользования и застройки городского округа город Выкса Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа город Выкса от 17.12.2013 №88 (с изменениями), ограждение приусадебных земельных участков со стороны улицы не должно ухудшать ансамбля застройки и отвечать повышенным архитектурным требованиям, высотой не более 2 метров. Требования по другим параметрам ограждений указанным выше документом не предъявляются. Нарушения правил землепользования и застройки городского округа город Выкса в данном случае не выявлено.

Обращаясь с данными требованиями ФИО1 указывала, что спорный деревянный забор препятствует ей в пользовании гаражом, а именно открывать двери гаража. Однако, доказательств данным обстоятельствам ФИО1 в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение прав ФИО1 со стороны ФИО3 в данном случае не доказано.

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области с самостоятельными требованиями к ФИО3 о сносе спорного забора находящегося на землях общего пользования не обращался.

Относительно требований истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 об обязании ФИО3 снести баню расположенную по адресу: …., суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании определения Выксунского городского суда от …., по делу №…. по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречным требованиям ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Выкса был проведен осмотр бани расположенной по адресу: … и подготовлено заключение: В ходе обследования установлено, что на земельном участке …. располагается баня (хозяйственная постройка). Расстояние от стены бани до земельного участка №… около 1,1 м, что не является нарушением действующих градостроительных норм. Согласно требованиям строительных нормативов и правил, нормативных правовых актов, а именно: с СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1., СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4. нормируемое расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 1м до хозяйственных построек.

Кроме того, главным специалистом-экспертом Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе городе Выкса, Вознесенском районе, городском округе городе Кулебаки, городском округе Навашинский 01.10.2018 года в соответствии с определением Выксуснкого городского суда Нижегородской области по делу №..… от … года был проведен осмотр бани расположенной по адресу: … на предмет соответствия санитарным нормам и правилам, относительно соседнего земельного участка № ….. В ходе осмотра нарушений санитарного законодательства не выявлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушений прав ФИО1 со стороны ФИО3 расположением бани на его земельном участке - не установлено.

Относительно требований ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО3 к истцу (ответчику по встречным требованиям) ФИО1 об обязании ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, снести сарай литера Г, предбанник литера Г1, баню литера Г2, указанные в техническом паспорте по состоянию на 30.07.2008 г., выполненным Выксунским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», а так же туалет, расположенные на земельном участке по адресу: …., то суд считает их также не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из Решения Выксунского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от … года №… «О перестройке ветхих домов» исполком городского Совета народных депутатов решил: разрешить гражданке ФИО10 на участке по …. строительство нового одноквартирного кирпичного дома со сносом существующего ветхого (л.д. …).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, тогда же ею был построен кирпичный двор, в котором впоследствии были оборудованы сарай литера Г, предбанник литера Г1, баня литера Г2, указанные в техническом паспорте по состоянию на … года.

Как следует из материалов дела ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка №… г.Выксы Нижегородской области признан собственником незавершенного строительством одноэтажного кирпичного жилого дома №… Нижегородской области готовностью 44%, площадью по наружному обмеру … кв.м., с кирпичным гаражом, с кирпичным с сплошным заборами, расположенном на земельном участке площадью … кв.м.

Таким образом, по делу установлено, что на момент возникновения права собственности ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО3, постройка состоящая из жилого дома с надворными постройками, принадлежащая на праве собственности истцу (ответчику по встречным требованиям) ФИО1 существовала в настоящем виде. Следовательно, сам факт существования данных построек ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: …. не нарушает права истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО3

Кроме того, по делу установлено, что ФИО1 были выполнены мероприятия по водоотведению и снегозадержанию, направленные на исключение попадания осадков на земельный участок ФИО3, данные обстоятельства подтверждаются фотографиями приобщенными ФИО1 к материалам дела и актом обследования сотрудниками администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, а кроме того не оспаривается представителем ФИО3 - ФИО4

Кроме того, обращаясь с требованиями о сносе вышеуказанных построек ФИО3, также указывает на нарушения со стороны ФИО1 требований санитарного законодательства.

В связи с вышеизложенным, …. года в соответствии с определением по делу №… от …. года ведущий специалист-эксперт территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе городе Выкса, Вознесенском районе, городском округе городе Кулебаки, городском округе Навашинский участвовала в осмотре жилых домов и земельных участков, расположенных по адресам: …..

В ходе обследования были выявлены следующие нарушения санитарного законодательства:

• От бани и туалета, расположенных на земельном участке по адресу: …., не оборудованы водонепроницаемые выгребы. П. 2.3.3. СанПиН 42-128- 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»;

• Не производится обезвреживание образующихся жидких бытовых отходов от бани и туалета на специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Жидкие бытовые отходы от бани и туалета не вывозятся на сливные станции или поля ассенизации. П. 3.1. 3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»;

• Не проведены мероприятия по защите подземных вод от загрязнения при различных видах хозяйственной деятельности, а именно не обеспечена водонепроницаемость емкостей для жидких бытовых отходов от бани и туалета, возможна фильтрации загрязненных вод с поверхности почвы в водоносные горизонты. П.3.2. СП 2.1.5.1059- 01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения." (…..)

Однако, впоследствии главным специалистом-экспертом Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе городе Выкса, Вознесенском районе, городском округе городе Кулебаки, городском округе Навашинский …. года в соответствии с определением Выксуснкого городского суда Нижегородской области по делу №… от … года был проведен осмотр указанных выше построек ФИО1 и указано, что по нарушениям, выявленным при производстве предыдущих осмотров, гражданкой ФИО11 по адресу: … нарушения санитарного законодательства устранены. (л.д. ….).

Кроме того, на основании определения Выксунского городского суда от …., о назначении осмотра по делу №… по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречным требованиям ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, начальником и ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Выкса было проведено обследование на предмет соблюдения градостроительных норм на земельных участках №….. При осмотре территории участков №…., установлено, что на участке №….расположен туалет на расстоянии 2,10 м от границы участка и 13,80 м. от жилого дома №….. Согласно СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п.7.1. при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Таким образом, в данном случае эти требования ФИО1 соблюдаются и оснований для удовлетворения требований ФИО3 в данной части не усматривается.

Однако, суд считает необходимым отметить, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Выкса на основании определения Выксунского городского суда по делу №… от … года были произведены осмотры спорных земельных участков с находящимися на них постройками и в результате осмотра было установлено, что противопожарное расстояние между жилым домом под одной крышей с надворными постройками (включая сарай, предбанник, баню) по адресу:. …. (V степени огнестойкости) и деревянной хозяйственной постройки, пристроенной вплотную к кирпичному гаражу и жилому дому №… (III степени огнестойкости), расположенного на земельном участке по адресу: ….. составляет менее 12 м (по факту 1,9 м), что является нарушением требований пожарной безопасности изложенных в п.4.3, п. 4.13, таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Противопожарное расстояние между жилым домом под одной крышей с надворными постройками (включая сарай, предбанник, баню) по адресу: г. Выкса, … (V степени огнестойкости) и строением деревянной бани (V степени огнестойкости), расположенном на соседнем земельном участке №.. по улице …, составляет менее 15 м (по факту 8,8 м) (замер проводился электронной рулеткой Leica DISTO), что является нарушением требований пожарной безопасности изложенных в п.4.3, п. 4.13, таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Также, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Выкса доводит до сведения, что согласно Федерального закона № 232-ФЭ от 18.12.2006 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключено участие сотрудников органов ГПН в проведении мероприятий по контролю соблюдения требований пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности в части: - участия в работе комиссий по выбору площадок (трасс) для строительства и в приемке завершенных строительством (реконструкцией) объектов. (л.д. …).

Поскольку требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками в связи с нарушением сторонами требований пожарной безопасности ни истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1, ни ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО3 в ходе судебного разбирательства не заявляли, то у суда не имеется оснований для оценки указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, не чинить препятствия ФИО1, в переносе забора, разделяющего земельный участок, расположенный по адресу: … и земельный участок, расположенный по адресу: …., в соответствии с Заключением Эксперта «х» следующим образом:

В северной части земельных участков смежная граница проходит на расстоянии 0,38 м от северо-восточного угла хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: …;

Далее граница проходит на расстоянии 0,66 м от юго-восточного угла хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: …;

Далее граница проходит на расстоянии 0,30 м от стены хозяйственной постройки, пристроенной к жилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: …;

Далее граница проходит на расстоянии 0,34 м от стены жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.. , по адресу: …;

Далее граница проходит на расстоянии 0,22 м от фундамента жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: …;

Далее граница проходит на расстоянии 0,44 м от стены жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: ….

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО3, снести хозяйственную постройку в виде сарая для содержания птицы, расположенной по адресу: ….; снести деревянный забор, примыкающий к стене кирпичного гаража ФИО1, расположенного по адресу: ….; обязании ФИО3 снести баню расположенную по адресу: …. - отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 восстановить границу между земельными участками №…, расположенными по …. согласно Отчету №… по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: …, выполненного ООО «П» … г. и Дополнений к материалам межевого дела №… на земельный участок, расположенный по адресу: …, подготовленных … г. ООО «В» с учетом расхождений в пределах допуска; обязании ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, снести сарай литера Г, предбанник литера Г1, баню литера Г2, указанные в техническом паспорте по состоянию на 30.07.2008 г., выполненным Выксунским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», а так же туалет, расположенные на земельном участке по адресу: … - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья – Власова И.Н.