Решение № 2-2398/2026 2-2398/2026(2-8520/2025;)~М-6853/2025 2-8520/2025 М-6853/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-2398/2026

Дело № 2-2398/2026

УИД 74RS0002-01-2025-013252-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1164780 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26648 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н №, принадлежащим ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Пежо, г/н №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило страховое возмещение в сумме 1164780 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль Хендай Солярис, г/н №, передан в аренду ФИО2

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н №, принадлежащий ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Пежо, г/н №, под управлением ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, в органы ГИБДД о случившимся не сообщил.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно, страхового полиса № №.

Из материалов дела, следует, что САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 1164780 руб.

Согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендай Солярис, г/н № ФИО1 передан в аренду ФИО2 Срок действия договора составляет 11 месяцев.

Из договора аренды следует, что арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расходы по страхованию, в порядке установленном договором, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий (п.2.2.6 договора аренды).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, у ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, на основании договора аренды, возникла обязанность по возмещению убытков в пределах выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2

При таких обстоятельствах, требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 1164780 руб. подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма 26648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в порядке регресса убытки в размере 1164780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26648 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова