Решение № 2-655/2023 2-655/2023~М-256/2023 М-256/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 2-655/2023

Дело № 2-655/2023

УИД 75RS0025-01-2023-000522-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Бучок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автокемпинг» к Лю М о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 13.01.2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ было задержано транспортное средство Toyota Harrier государственный номер № под управлением Лю М, совершившего административное правонарушение. Данный автомобиль в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ был транспортирован и помещен на специализированную автостоянку ООО «Автокемпинг». 11.09.2019 года Читинским районным судом Забайкальского края было вынесено решение по иску ООО «Автокемпинг» к Лю М о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении требования. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда решение было отменено, с Лю М взыскано за стоимость услуг за хранение транспортного средства за период с 11.07.2016 года по 17.06.2019 год в размере 139 746 рублей. В настоящее время указанный автомобиль продолжает находиться на специализированной стоянке. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Лю Мин задолженность за услуги перемещения и хранения транспортного средства в размере 822 120,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просит суд взыскать задолженность за услуги перемещения и хранения транспортного средства в размере 648355 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что стоимость услуг является завышенной, кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

В силу положений ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат, оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 1 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате задержанного транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Уполномоченное должностное лицо при составлении протокола о задержании транспортного средства осуществляет действия по обеспечению направления задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется при помощи другого транспортного средства исполнителем, внесённым в перечень юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также возврату задержанных транспортных средств, утверждённый исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным в области транспорта (далее - исполнитель).

Согласно положениям ст. 3 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК, оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлечённым к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края в соответствии с федеральным законодательством (часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 1 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Как следует из положений ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как следует из материалов дела, 13 января 2015 г. в отношении Лю М составлен протокол о задержании транспортного средства 75 АХ № 004722. Из названного протокола следует, что Лю М управлял автомашиной не имея документов на ТС, автомобиль задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ.

13 января 2015 года автомобиль помещен на стоянку ООО «Автокемпинг» что подтверждается актом о помещении задержанного транспортного средства.

Общество на основании договора, заключенного с Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, осуществляет деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 11.09.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Автокемпинг» к Лю М о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.02.2020 года решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11.09.2019 года отменено. С Лю М в пользу ООО «Автокемпинг» взыскана стоимость услуг за хранение транспортного средства за период с 11.07.2016 года по 17.06.2019 год в размере 139 746 рублей.

Согласно уточненному расчету истца, стоимость услуг за перемещение транспортного средства составила 648 355 рублей, из которых: за 2020 год 114 480 рублей, за 2021 год 228 228 рублей, за 2022 год 192 556 рублей, за 2023 год 113 091 рубль.

Вместе с тем, сумма заявленных требований подлежит изменению в силу следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с данными требованиями.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.02.2020 года взыскана стоимость услуг за хранение транспортного средства за период с 11.07.2016 года по 17.06.2019 год. Таким образом, истцу было известно о нарушении его прав.

С исковым заявление истец обратился 21.02.2023 года, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность за период с 21.02.2020 года, в пределах срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, расходы на хранение с 21.02.2020 года подлежат взысканию, исходя из среднерыночной стоимости услуг по хранению транспортных средств.

Из представленной истцом справке АНО «Судэкс-Чита» от 10.03.2020 следует, что среднерыночная стоимость услуг ответственного хранения транспортных средств категории «В» в 2020 году составляет 360 рублей.

Согласно представленных истцом отчетов об оценке №№ 13-14, выполненных ИП ФИО3 рыночная стоимость ответственного хранения на 01.01.2021 г. составляла 627 руб., на 01.01.2022 – 529 руб., на 01.01.2023 – 759 руб.

Истцом, исходя из указанных в отчетах данных произведен расчет исковых требований.

Вместе с тем, согласно справке специалиста об исследовании АНО «Судэкс-Чита» от 15.05.2023 № 068 среднерыночная стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории «В» за одни сутки с 2020 по 2022 год по состоянию на 17.02.2023 год на открытых автотранспортных стоянках в г. Чите (в районе с. Смоленка) оставалась неизменной и составляла 100 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства о стоимости услуг хранения, суд принимает в качестве достоверного доказательства среднерыночной стоимости услуг по хранению транспортного средства, справку представленную ответчиком, поскольку в ней приведен результат анализа рынка, со ссылками на источник информации, обоснование применения сравнительного подхода, являющегося наиболее достоверным для данного случая, а также дана оценка стоимости услуг за весь период хранения на территории Читинского района в районе с. Смоленка, где расположена стоянка ООО «Автокемпинг».

Принимая во внимание п.3 ст. 424 ГК РФ, отраженные в справке специалиста об исследовании АНО «Судэкс-Чита» от 15.05.2023 № 068 результаты анализа рынка, наиболее точно отражают цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, период нахождения автомобиля на стоянке в период с 21.02.2020 года по 30.05.2023 год составил 1194 дня, в связи с чем подлежит взысканию стоимость за хранение автомобиля в размере 119 400 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исковые требования удовлетворены в части (18,42%), в силу положений ст.98, ч.3 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, государственная пошлина в размере по 1 783,79 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, государственная пошлина в размере 7 900,21 рублей подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лю Мин (<данные изъяты>) в пользу ООО «Автокемпинг» (ИНН <***>) стоимость услуг за хранение транспортного средства за период с 21.02.2020 по 30.05.2023 в размере 119 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лю Мин (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1783,79 рублей.

Взыскать с ООО «Автокемпинг» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7900,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: Беспечанский П.А.

Мотивированное решение составлено 06.06.2023 г.