Решение № 2-1722/2026 2-1722/2026~М-668/2026 М-668/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1722/2026




№

УИД 27RS0№-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder», г.р.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Prius» г.р.н. №/27 находившегося под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Prius», г.р.н. №/27, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» при этом водитель автомобиля, совершивший ДТП, к управлению транспортным средством допущен не был.

Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 142100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5263 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО7, ФИО8, ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не предоставил.

Вся корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что рассматривается судом как уклонение от получения извещений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о его отложении ходатайств не заявляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п. «д»).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты в районе <адрес> стр.1 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder», г.р.н. №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Prius», г.р.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца автомобиля «Toyota Prius», г.р.н. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, при этом к управлению транспортным средством допущен только ФИО5

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования №<адрес>6813 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой организации потерпевшего АО «АльфаСтрахование», выплаченное страховое возмещение в размере 142100 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 142100 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая обоснованность заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5263 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Республики Узбекистан № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 142100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5263 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.



Суд:

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее)

Истцы:

СПАО Ингосстрах (подробнее)

Судьи дела:

Кибирева Ольга Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ