Апелляционное определение № 33А-8869/2026 от 4 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-8869/2026

Судья: Андреев И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприкова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 5 марта 2026 года административное дело № 2а-2526/2021 по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 11 января 2021 года об отказе в государственной регистрации сделки, обязании осуществить регистрационные действия.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11 января 2021 года об отказе в государственной регистрации соглашения от <дата> об уступке прав и обязанностей по договору № <...> участия в долевом строительстве от <дата> признано незаконным, с возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию Соглашения от <дата> об уступке прав и обязанностей по договору № КМ-К3/8/10/6 участия в долевом строительстве от <дата>.

Этим же решением с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общем размере 20 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 мая 2021 года по административному делу № 2а-2526/2021, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга представителю ФИО1 25 января 2022 года выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 января 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №... от <дата>, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2а-2526/2021, вступившему в законную сил 22 сентября 2021 года, предметом взыскания которого являются требования имущественного характера, в размере 20 300 руб. в отношении должника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу взыскателя ФИО1, вследствие п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суда Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по административному делу № 2а-2526/2021, указав на то, что он утрачен судебными приставами. Из существа заявления также следует ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено выдать ФИО1 дубликат исполнительного листа по административному делу № 2а-2526/2021 о взыскании с Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 20 300 руб. в счет судебных расходов и восстановить ФИО1 пропущенный срок на предъявление указанного исполнительного листа.

Не согласившись с определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу подана частная жалоба.

В частной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду значительного нарушения истцом процессуального срока, поскольку исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению до 22 сентября 2024 года. Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно в установленный месячный срок, с учетом того, что риск неблагоприятных последствий процессуального поведения возложен на истца. Однако данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения. Вместе с тем, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу обращает внимание на то, что ввиду завершения установленного срока для предъявления исполнительного листа, значительного превышения срока для его направления должнику, лимиты финансирования по данному исполнительному листу отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материал по частной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Частью 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета (в том числе на взыскание государственной пошлины) направляется судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника-организации или по месту жительства должника - физического лица.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Частью 2 названной статьи установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 27 января 2022 года направлено в адрес взыскателя ФИО1 2 июня 2025 года после ее обращения в службу судебных приставов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Согласно статье 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случая, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в течение одного месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2а-2526/2021, и восстанавливая пропущенный срок на его предъявление, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверно установленном факте утраты подлинника исполнительного листа, так как ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербурга не представило доказательств возврата данного листа, что лишило взыскателя на получение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на материалах дела и требованиях закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 1 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего рабочего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Вопреки доводам частной жалобы, основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, принимая во внимание направление в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года лишь 2 июня 2025 года после ее обращения в службу судебных приставов, при отсутствии сведений о возвращении взыскателю исполнительного листа, заявитель была лишена возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии уважительных причин для восстановления взыскателю срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении стороной административного ответчика обязанности по уплате взысканных судебных расходов в пользу административного истца.

Таким образом, у Смольниского районного суда Санкт-Петербурга имелись правовые основания для удовлетворения заявления административного истца.

Нарушений прав административного ответчика при выдаче дубликата исполнительного листа не установлено.

Доводы частной жалобы относительно не проявления должной заботливости и осмотрительности в установленный процессуальным законом срок для выявления судьбы выданного исполнительного листа, а также об отсутствии лимитов финансирования по данному исполнительному листу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, исполнительный лист выдан в отношении судебного акта, вступившего в законную силу, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в установленный срок не по вине заявителя. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, - без удовлетворения

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: