Решение № 2-147/2019 2-6332/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания и признании права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов: произведен раздел денежных средств в размере 3 518 428 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация – 1/2 доля совместно нажитого имущества в размере 1 759 214 руб.

Указанное решение было обжаловано ответчицей в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Уфы РБ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получил в суде исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в <данные изъяты> РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ об исполнении решения суда.

Исполнительный лист был принят для исполнения, однако до настоящего времени никаких эффективных действий по взысканию долга с ФИО2 не предпринято. Не производятся даже перечисления с получаемой ответчицей пенсии.

Истец был на приеме у судебного пристава, который объяснил, что ФИО2 имеет долю в праве собственности в квартире, где истец сейчас проживает. У истца и ответчицы единственный взрослый сын, который является инвалидом 2-ой группы и проживает с матерью в своей собственной квартире, купленной на совместные денежные средства истца и ответчицы, нажитые в период брака. Приставы объяснили, что это единственное жилье ответчицы, поэтому они не могут обратить на него взыскание.

В зарегистрированном браке с ФИО2 истец состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С августа ДД.ММ.ГГГГ года отношения между истцом и ответчицей стали конфликтными. На основании решения мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчицы, брак между сторонами был расторгнут.

С супругов и сыном – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., они проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого, поэтому в разделе квартиры не было необходимости.

За время совместной семейной жизни были накоплены денежные средства в общей сумму 3 610 889,80 руб., которые хранились на банковском счете в филиале <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма получена от продажи недвижимости – жилого дома и земельного участка в <адрес>, который продали ДД.ММ.ГГГГ за 3 850 000 руб. Счет в <данные изъяты> был открыт на имя супруги – ФИО2 и доступ к находившимся на нем денежным средствам имела только она, хотя эти средства были выручены от продажи совместной собственности и, следовательно, являлись совместным имуществом.

Когда отношения с супругой стали конфликтными и, предполагая, что истец может обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ втайне сняла все имеющиеся на счете денежные средства. Впоследствии, желая скрыть эти денежные средства от раздела, она втайне, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной общим сыном – ФИО4, приобрела по договору купли-продажи у гр-ки ФИО5 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за один миллион рублей, согласно условиям договора. С учетом договора компенсации за произведенный ремонт и комплекс неотделимых улучшений стоимостью 1 950 000 руб., стоимость приобретенной квартиры составила 2 950 000 руб. Юридически квартиры была оформлена только на сына - ФИО4, который является инвалидом 2-ой группы и нуждается в постоянном уходе.

В настоящее время ФИО2 и ФИО3 зарегистрировались в приобретенной квартире, проживают там с начала ДД.ММ.ГГГГ г. В квартире, где проживает истец в настоящее время, а ответчика с сыном имеют долю в праве собственности, но не проживают, плату за коммунальные услуги не производят. Ответчик постоянно заявляет истцу, что ничего платить не будет, в тоже время предпринимают попытки продать принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой проживает истец, без его согласия, без предложения выкупить принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру.

В июле ДД.ММ.ГГГГ г. к истцу приходила ФИО2 с риэлтором, и они предложили истцу 500 000 руб., чтобы истец больше не претендовал на квартиру и освободил ее. Истец в ответ предложил им продать всю квартиру, чтобы после продажи целой квартиры ФИО2 выплатила истцу свой долг по решению суда.

Однако ответчица категорически отказалась.

Истец получает пенсию в размере около 11 000 руб., является инвалидом 2-ой группы, ему 78 лет, перенес операцию в связи с онкологическим заболеванием, нуждается в дополнительных денежных средств для приобретения лекарств и лечения, пенсии едва хватает на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов и лекарств.

Таким образом, решение суда не исполняется, а ответчица, имея реальную возможность исполнить решение суда, уклоняется от этого.

Ответчица ФИО2 и сын ФИО4 проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы там, поэтому 1/3 доля ответчицы в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина - должника и членов его семьи.

В связи с изложенным, считает, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возможно только путем обращения взыскания на имущества ответчицы – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Других способов исполнить решения суда нет.

На основании изложенного просит:

1. обратить взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 759 214 руб., на ее имущество – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

2. признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, а всего 2/3 доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец и представитель истца поддержали иск, просили удовлетворить.

Ответчик на судебном заседании иск не признал, просила отказать полностью.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, произведен раздел денежных средств в размере 3 518 428 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация – 1/2 доля совместно нажитого имущества в размере 1 759 214 руб.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Уфы РБ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 759 214 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебное решение о взыскании денежных средств в пользу истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по РБ, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом:

- выделена ФИО1 во владение и пользование комната площадью 15,4 кв.м. с примыкающим балконом площадью 0,8 кв.м., находящуюся в трехкомнатной квартире общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- выделена ФИО4 во владение и пользование комната площадью 17,5 кв.м., находящуюся в трехкомнатной квартире общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- выделена ФИО2 во владение и пользование комната площадью 13,8 кв.м., находящуюся в трехкомнатной квартире общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- находящееся в указанной квартире: коридор площадью 4,7 кв.м., ванную комнату площадью 2,0 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., кухню площадью 7,2 кв.м., выделены ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совместное владение и пользование.

По ходатайству истца и его представителя, для определения рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, была проведена судебная - оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>:

- рыночная стоимость 1/3 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составляет 1 295 604 руб.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Стороны указанное заключение не оспаривали, о проведении дополнительных или повторных экспертиз не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взять за основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>.

Судом установлено, что из-за неприязненных отношений между истцом и ответчицей, последняя вынужденно не может проживать в квартире, где принадлежит ей доля в праве собственности.

Данный факт сторонами не оспорен.

ФИО2 проживает в настоящее время совместно с общим с истцом сыном – ФИО4 по адресу: <адрес>. Сын истца и ответчика является инвалидом 2-ой группы пожизненно, по заключению врача является маломобильным и нуждающимся в постоянном уходе гражданином. В связи с постоянным уходом за сыном и проживанием с ним в его квартире, ФИО2 зарегистрировалась там, поскольку является пожилым и больным человеком, нуждающимся в постоянной врачебной помощи.

Довод истца о том, что спорная 1/3 доля в квартире по адресу: <адрес> не является для ответчицы единственным жилым помещением пригодным для проживания суд отклоняет и указывает.

Право на жилище не может быть осуществлено без права граждан свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст. 27 Конституции РФ).Законом РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» введен регистрационный учет граждан вместо прописки. Однако в правоприменительной практике по этому вопросу возникли сложности. Ранее действовавшее законодательство, в частности Жилищный кодекс РСФСР (ч.1 ст. 54), право граждан на жилище (на вселение и проживание в жилое помещении) неразрывно связывало с пропиской лица на данной жилой площади. Аналогичную позицию занимали суды, руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда СССР от 03 апреля 1987 г. №2 «О практике применения судами жилищного законодательства». Норма ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, где под записью о вселении в установленном порядке подразумевалась лишь прописка, была признана Конституционным судом РФ неконституционной (постановление от 25 апреля 1995 №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО6»). В указанном Постановлении отмечено, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина, в том числе права на жилище.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (основные понятия), регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факт прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В связи с этим, регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и является административным актом в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 25 апреля 1995 г. №3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Таким образом, факт регистрации лица на жилой площади имеет нормативно-явочный характер и сам по себе не означает наличия права на жилую площадь.

В связи с этим, факт регистрации ответчицы ФИО2 в квартире сына не означает наличия у нее права на данной жилое помещение. Там ответчица проживает только лишь по воле сына и до тех пор, пока сын этого хочет.

Факт регистрации ответчицы в квартире сына и вынужденном проживании в его квартире – не свидетельствует о возможности обратить взыскание на спорную долю, т.к. эта доля является для ФИО2 единственным пригодным для проживания жилищем, находящимся на праве ее собственности.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что спорная доля в квартире в размере 1/3 является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установленный приведенными ранее положениями закона иммунитет от взыскания единственного жилья должника, направлен на реальное сохранение в собственности должника жилого помещения, являющегося единственным жильем для него.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом вышеупомянутых норм материального права, свидетельствует о невозможности обращения взыскания на спорные доли в праве.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 выплачивает денежные средства истцу по исполнительному листу, о чем свидетельствуют справки из УПФ РФ в <данные изъяты> районе г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отчислениях с пенсии ФИО2

Также сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на доли в квартире, которые являются единственным местом жительства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также представлении доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку истцом, не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено и доказательств свидетельствующих о том, что сособственникам ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказалась от приобретения, суд приходит к выводу, что требования закона в части порядка реализации механизма судебного обращения взыскания на имущество должника не соблюдены.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Из материалов исполнительного производства, иных доказательств по делу, не усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежат пригодные для проживания жилые помещения, кроме как спорная 1/3 доля квартиры, на которую претендует истец, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может обратить взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания жилье.

На основании изложенного и установленных по делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 обращении взыскания на 1/3 долю, принадлежащую ФИО2, в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении требований о признании за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания и признании права собственности на долю в квартире.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья У.И. Гибадатов