Решение № 2-769/2017 2-769/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-769/2017

Дело № 2-769/2017 31 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 31 марта 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № №. На основании данного договора истец (Банк) выдал ответчику (Заемщику) кредит в размере <данные изъяты> сроком по 08 февраля 2016 года с уплатой 18 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года Банком был заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Во время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в связи с чем по состоянию на 25 января 2017 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по последним, известным суду, адресам места жительства и места регистрации. Однако судебные повестки вернулись в адрес суда неврученными в связи с истечением срока хранения и отсутствием получателя корреспонденции по указанным адресам. Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Магаданской области, ФИО2 и ФИО1 с 15 июля 2015 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее ФИО1 и ФИО2 значились зарегистрированными по месту жительства по адресу: г. <адрес>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 119, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «РОСБАНК», ответчиков ФИО1, ФИО2, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору имеет право требовать от последнего возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными в дело письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ года, деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

На основании кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок, установленный графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью договора (до 08 февраля 2016 года) с уплатой процентов в размере 18% годовых (п.п.1.1, 4.1. кредитного договора).

Кредитный договор совершен сторонами в простой письменной форме, то есть в соответствии с предъявляемыми Гражданским кодексом Российской Федерации требованиями к договорам данного вида, и вступил в силу с момента его подписания (п. 10.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 12.2. кредитного договора предоставление заемщику кредита производится ДД.ММ.ГГГГ года одной суммой, путем зачисления средств на счет заемщика №.

Из представленной истцом выписки по счету, открытому на имя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Банком произведено зачисление денежных средств в сумме, оговоренной сторонами в кредитном договоре, что свидетельствует об исполнении Банком принятых на себя обязательств.

Пунктом 2.1. кредитного договора установлено, что представление кредита заемщику может быть произведено лишь при условии вступления в силу договора поручительства № №/P01, заключенного между Банком и ФИО2

По условиям договора поручительства № №/P01 от ДД.ММ.ГГГГ года, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО1 (Заемщик) обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентах за пользование кредитом, сроках возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком (п. 1.2. договора поручительства).

В пункте 1.3. договора поручительства указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Доказательств оспаривания сторонами условий кредитного договора и договора поручительства ответчиками суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала его условия в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по кредитному договору обязательств.

В пункте 9.2. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года закреплено право Банка на досрочное истребование кредита, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес заемщика и поручителя требования № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленные ответчиками без исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего выполнения условий договора. Возражений относительно исковых требований и суммы долга от ответчиков суду не поступило.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 25 января 2017 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, начисленные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенных между истцом и ответчиками договоров. Размер задолженности и методика расчета ответчиками не оспаривались.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиками своих договорных обязательств по отношению к истцу, что выразилось в невозврате суммы кредита и неуплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде либо погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиками также не представлено, судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в общей сумме <данные изъяты> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> подтверждаются платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 05 апреля 2017 года.

Судья Н.К. Романчук