Решение № 2-1865/2017 2-1865/2017~М-1739/2017 М-1739/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1865/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «А» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ТД «А» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани расторгнут договор розничной купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком, в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма. В связи с тем, что товар не был возвращен истцу, просит суд с учетом уточнения периода просрочки взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежных средств за товар, принадлежащий ООО «ТД «А», а именно диван с БК стоимостью <данные изъяты> рублей и матрас АМ, стоимостью <данные изъяты> рубля, а всего товаров на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчик неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о вывозе товара, <дата обезличена> по телефону с ФИО2 связался представитель ООО «ТД «А», уточнил наличие товара, сказал, что свяжется с ней служба доставки, однако по настоящее время диван находится у ответчика, никто дату и время вывоза товара не согласовывал.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> иск МООЗПП «РГ» в защиту интересов ФИО2 к ООО «ТД А» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи <№> от <дата обезличена>, заключенный между ООО «ТД А» и ФИО2 Взыскано с ООО «ТД А» в пользу ФИО2 сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>. Взыскано с ООО «ТД А» в пользу МООЗПП «РГ» штраф в размере <данные изъяты>. Взыскана с ООО «ТД А» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате принадлежащего ООО «ТД «А» товар, а именно диван с БК стоимостью <данные изъяты> рублей и матрас АМ, стоимостью <данные изъяты> рубля в порядке ст.18 ФЗ «ЗПП».

<дата обезличена> истцом был получен ответ ФИО2 на претензию, в которой указала, что ею в телефонном режиме было предложено забрать товар, однако истец не воспользовался своим правом.

<дата обезличена> ФИО2 было направлено заявление в адрес истца, в котором был оговорен срок возврата товара. Данное заявление было получено истцом, что подтверждается подписью и печатью ООО «ТД «А».

<дата обезличена> истцом вновь было получено заявление ФИО2, в котором было указано, что служба доставки ООО «ТД «А» свяжется и заберет товар, однако истец за товаром не явился. Также ФИО2 в своем заявлении предупредила о подаче претензии в адрес истца за хранение товара на ее территории начиная с <дата обезличена>.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016), также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Из искового заявления следует, что ООО «ТД «А» просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежных средств за товар, принадлежащий ООО «ТД «А» в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой имущество, которое подлежит передаче собственнику в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, требование поставщика о возврате денежных средств в размере стоимости товара, уменьшенной на стоимость брака, возможно при наличии правовых оснований (доказанности) невозможности возврата имущества в натуре, а также наличии доказательств размера действительной стоимости этого имущества и размера суммы брака.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем следует отметить, что положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательного приобретателя процентов по правилам ст. 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. При этом не имеет значения, возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре, или в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества, - в обоих указанных случаях положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применению не подлежат, а доходы в пользу потерпевшего могут быть взысканы лишь по правилам п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку неосновательное обогащение в виде невозврата товара в натуре либо его действительной стоимости денежным не является, требование поставщика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ неправомерно.

Отсутствуют также правовые основания для начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В п. п. 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Правила ст. 317.1 ГК РФ о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к любому лицу прав по названным денежным обязательствам влечет переход права на получение с должника процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, за весь период пользования денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, истец не вправе требовать с покупателя процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, только истцы вправе определять предмет и основание иска, увеличивать и уменьшать размер исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом суд отмечает, что истец в силу принципа состязательности самостоятельно несет процессуальный риск выбора надлежащего (ненадлежащего) способа правовой защиты и риск надлежащего (ненадлежащего) формулирования предмета и основания заявленных им исковых требований.

Таким образом, учитывая указанные положения закона и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена>, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела лицами, принимавшими участие в ранее рассмотренном деле, принимая во внимание, что имущество, стоимость которого вступившим в законную силу судебным актом возвращена ответчику, имеется в наличии, правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ТД «А» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 г.

Судья С.Р.Цыганкова