Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 24 мая 2017 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу образовавшуюся за период с **.**.** по **.**.** задолженность в сумме 1286 591 руб. 24 коп., из которых: 928 011 руб.31 коп. – задолженность по кредиту; 181 875 руб. 32 коп.- задолженность по процентам; 176 704 руб.61 коп. – неустойку, за просрочку очередного платежа, а также расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 14 632 руб. 96 коп.

В обоснование требований указало, что **.**.** между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме * руб. * коп. Договором установлен срок пользования кредитом – * месяцев, процентная ставка по кредиту – * % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму, производя аннуитетные платежи (ежемесячно в соответствии с графиком возврата платежей.

ОАО Банк «Открытие» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, представитель истца заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом указанного суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные истцом требования в части взыскания суммы задолженности по кредиту и процентам, не оспаривая размер задолженности и расчеты по иску, просил суд снизить начисленную истцом неустойку, в связи с намерением погасить имеющуюся задолженность.

Суд, учитывая позицию истца, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 посредством подписания ответчиком ФИО1 заявления на получение кредита и его одобрения Банком был заключен кредитный договор №, на основании которого истец совершил действия по кредитованию ответчика: открыл ответчику банковский счет № с зачисленными на него денежными средствами в сумме * руб. * коп. Заключенным в офертно-акцептной форме договором установлен срок предоставления кредита – * месяцев, процентная ставка по кредиту – * % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму, производя аннуитетные платежи по * руб. * коп. ежемесячно в соответствии с графиком возврата платежей. В разделе 2 заявления «Информации о кредите», подписанного ответчиком, предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере * % от неуплаченной в срок сумме за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору взимается в размере *% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, что также указано в п. 12.3-12.4 «Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов».

**.**.** Банк перечислил заемщику денежные средства в размере * руб. * коп. на открытый счет №.

Таким образом, ФИО1 получил кредитные денежные средства в размере * руб. * коп., что подтверждается представленным истцом отчётом обо всех операциях по лицевому счёту ответчика ФИО1 и, следовательно, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме.

Наряду с указанным, из содержания искового заявления и выписки из лицевого счета по вкладу, содержащей подробные сведения об истории операций по кредитному договору, установлено, что ФИО1 после получения кредита, с **.**.** не осуществлял внесение платежей по кредитному обязательству, имеет просроченную задолженность по основному долгу, начисленным процентам, штрафам.

Согласно требованию от **.**.** ответчику банком было предложено погасить просроченную задолженность, в срок не позднее **.**.**. С указанного времени никаких действий по погашению просроченной задолженности предпринято не было.

Как следует из материалов дела, ответчиком не в полном объеме и несвоевременно исполнялись обязательства по уплате процентов и возврату частей основного долга, по состоянию на **.**.** задолженность заемщика перед банком составила 1286 591 руб. 24 коп., из которых: 928 011 руб.31 коп. – задолженность по кредиту; 181 875 руб. 32 коп.- задолженность по процентам; 176 704 руб.61 коп. – неустойка, за просрочку очередного платежа.

Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца согласен, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора, который заключен на основах принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ. Сторона ответчика какие-либо контррасчеты по иску, либо доказательства исполнения условий договора не представила.

При установленных судом обстоятельствах дела, суд считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, удовлетворяет исковые требования истца.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что сумма задолженности по просроченным платежам составляет 181 875 руб. 34 коп., пеня 176 704 руб. 61 коп. соразмерность сумм очевидна.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая обстоятельства дела, не находит оснований для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.11.2014 ОАО Банк «Открытие» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что также отражено в уставе банка.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском к ответчику ФИО1 в размере 14 632 руб. 96 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу в полном объёме за счёт ответчика, против которого принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от **.**.** в сумме 1286 591 руб. 24 коп., из которых:

928 011 руб.31 коп. – задолженность по кредиту;

181 875 руб. 32 коп.- задолженность по процентам;

176 704 руб. 61 коп. – неустойка, за просрочку очередного платежа,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 632 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И.Липатова

мотивированное решение составлено 25 мая 2017 года

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И.Липатова