Решение № 2А-7912/2017 2А-7912/2017~М-7077/2017 М-7077/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-7912/2017

Дело № 2а-7912/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Кавине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава –исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец судебный пристав –исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении для ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что на исполнении в Советском районном отделе ССП гор. Липецка в отношении ответчика находится сводное исполнительное производство № № от 16.10.2017 года, объединенное на основании исполнительных документов: № № от 21.03.2017 года; № № от 30.03.2017 года; № № от 29.03.2017 года; №№ от 29.03.2017 года; № № от 30.03.2017 года; № № от 27.03.2017 года; № № от 23.06.2017 года, выданных Центром АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Московской области, на общую сумму взыскания 40 000 рублей.

Не смотря на проведенные судебным приставов исполнительные действия, ФИО2 в добровольном порядке денежные средства не выплачивает, что дало административному истцу основания для обращения в суд с требованием установить ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по уплате штрафов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право гражданина на свободный выезд из РФ может быть ограничено только Федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Ограничение действует на период шесть месяцев и утрачивает силу в том случае, если судебный пристав-исполнитель своим постановлением не продляет срок.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требования судебного пристава составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с п.15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. (ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено:

Центром АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Московской области в отношении ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено 7 постановлений по делам об административных правонарушениях на общую сумму взыскания 40 000 рублей, а именно:

№ № от 21.03.2017 года на сумму 5 000 рублей;

№ № от 27.03.2017 года на сумму 5 000 рублей;

№ № от 29.03.2017 года на сумму 5 000 рублей;

№ № от 30.03.2017 года на сумму 5 000 рублей;

№ № от 30.03.2017 года на сумму 5 000 рублей;

№ № от 29.03.2017 года на сумму 5 000 рублей;

№ № от 23.06.2017 года на сумму 10 000 рублей.

Судебным приставом исполнителем по каждому из указанных постановлений были возбуждены исполнительные производства, соответственно: 05.07.2017 года; 05.07.2017 года; 24.07.2017 года; 24.07.2017 года; 24.07.2017 года; 24.07.2017 года; 11.10.2017 года. В каждом случае должнику устанавливался 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащего в исполнительном документе. Этими же постановления должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 в установленный судебным приставом – исполнителем срок задолженность по административным штрафам не погасила. От исполнения требований в принудительном порядке также уклоняется.

Постановлением от 06.10.2017 года судебным приставом - исполнитель исполнительные производства, возбужденные по постановлениям № № от 21.03.2017 года, № № от 27.03.2017 года, № № от 29.03.2017 года, №№ от 30.03.2017 года, № № от 30.03.2017 года и № № от 29.03.2017 года были объединены в сводное исполнительное производство № №.

16.10.2017 года исполнительное производство от 11.10.2017 года № № в отношении должника ФИО2 было объединено с указанными выше, с присвоением производству номера - №.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что никаких действий, направленных на погашение задолженности по штрафам должник ФИО2 не совершила. При том, что судебным приставов установлено наличие у должника в собственности транспортных средств и недвижимого имущества.

Доказательств, опровергающих изложенное, административным ответчиком суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что требования исполнительных документов не исполняются ФИО2 по уважительным причинам, административный ответчик суду также представил.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности поданного административного искового заявления. Заявление судебного пристава - исполнителя о введении для должника ФИО2 ограничения на выезд из Российской Федерации, в данном случае, не преследует цели наказания должника за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительных документов, то есть направлено на защиту конституционно значимых целей, то она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника. Следовательно, данное требование не может расцениваться, как нарушающее конституционные права должника.

Таким образом, поскольку у административного ответчика ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела имеется непогашенная задолженность по административным штрафам в размере 40 000 рублей по исполнительным документам о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, принятым Центром АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Московской области, то есть, не являющимися судебными актами, то судебный пристав, в силу ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно обратился в суд с настоящим иском об установлении должнику ФИО2 временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации. Временное ограничение устанавливается на срок до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № № от 16.10.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...> д<адрес>, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения ею обязательств по уплате административных штрафов по постановлениям Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Московской области по сводному исполнительному производству № № от 16.10.2017 года на общую сумму 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года